Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-20328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СК «Темп». Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал», ООО «СК «Темп», отличного от содержания хозяйственных операций, совершенных с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому их осуществлению указанными организациями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ одних видов деятельности ни в коей мере не ограничивает общество в его праве на осуществление любых иных видов деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 29.07.2014 по делу № А65-27720/2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной довод инспекции об отсутствии необходимости привлечения агентов ввиду наличия у ООО «Стройпрогресс» собственных технических средств и работающего персонала.

Заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей агентов, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений. Налоговый орган свой довод основывает на предположениях, что не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в выполнении работ, оказании услуг.

В данной части выводы суда согласуются с позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 28.01.2010 по делу № А55-4259/2009.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов от имени ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал», ООО «СК «Темп» неуполномоченными лицами.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Руководители всех трех контрагентов инспекцией в рамках налоговой проверки опрошены не были.

Указанные лица не явились в инспекцию для дачи показаний и не представили истребованных у них документов на встречную проверку, что не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение инспекции не соответствует вышеприведенным требованиям НК РФ, поскольку оно не подкреплено документами, подтверждающими выводы инспекции относительно подписания документов неуполномоченными лицами.

Такие выводы не могут быть сделаны без проведения допроса руководителей контрагентов, что не было сделано налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и не проводилась почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о визуальном несходстве подписей руководителей организаций-контрагентов в первичных документах с их же подписями в документах, представленных по запросу инспекции банками.

Установление принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть сделано без проведения почерковедческой экспертизы.

В данной части позиция суда согласуется с выводами ФАС Поволжского округа, сделанными в постановлениях от 17.09.2013 по делу № А12-16526/2011, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012, от 13.06.2013 по делу № А12-12689/2011, от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, от 15.08.2013 по делу N А65-28518/2012, от 16.07.2013 по делу N А72-7108/2012 и др.

Фактическое руководство организациями-контрагентами теми лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности самим фактом государственной регистрации указанных юридических лиц.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При совершении вышеуказанного нотариального действия нотариус в соответствии со статьей 42 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении верности подписей Ахмадуллина Т.М., Хисматуллина М.М., Нафикова Р.Д. при государственной регистрации учрежденных и руководимых ими организаций незаконными не признаны.

Государственная регистрация этих фирм также не признана недействительной.

Руководство указанными физическими лицами организациями-контрагентами подтверждается и фактом наличия у них расчетных счетов в банках.

Банки подтвердили наличие у всех трех контрагентов расчетных счетов и принадлежность этих счетов именно тем лицам, которые значатся как руководители в ЕГРЮЛ и которые подписали первичные документы по сделкам с ООО «Стройпрогресс».

В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, в банковской карточке с образцами подписей может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (пункт 7.13. Инструкции № 28-И).

В течение всего периода деятельности ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал», ООО «СК «Темп» на их расчетные счета перечислялись денежные средства, в том числе и ООО «Стройпрогресс». Денежные средства впоследствии перечислялись данными фирмами в адрес третьих лиц, то есть руководители организаций фактически распоряжались денежными средствами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал», ООО «СК «Темп».

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования, а решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 № 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обжалуемой части признал незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу №А65-20328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная