Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-20328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Ссылка налогового органа на объяснения работников заявителя: Фарзутдинова Н.Ш., работавшего в должности прораба; Галимова Р.З. и Гараева И.С., работавших экскаваторщиками; Закирова С.Ш., работавшего в должности мастера; Закирова Р.С., работавшего рабочим; Кашапова А.К., работавшего водителем; Маркина П.М., работавшим главным сварщиком; Рибович В.Н., работавшей в должности инженера ПТО; Хрулевой Е.Ю., работавшей бухгалтером; Шульц Л.М., работавшей в должности главного бухгалтера, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Работники заявителя работали не на всех объектах заявителя, что не может означать, что они должны были знать о всех привлеченных контрагентах заявителя на объектах заявителя, где они и не работали. Соответственно, ссылки инспекции на их показания, где они ответили «не знаю», не означает, что спорные работы субподрядчиками не выполнялись.

Из протоколов допроса работников судом первой инстанции усматривается, что, как правило, работники заявителя работали на каких-то конкретных объектах, соответственно, не могли знать о привлеченных субподрядчиках на иных объектах.

Из показаний Фарзутдинова Н.Ш., работавшего в должности прораба, на основании протокола допроса от 18.02.2014 следует, что о привлечении работников иных организаций он не может знать, при этом предполагает, что может и нанимались, так как некоторые работники ООО «Стройпрогресс» были в нетрезвом состоянии после заработной платы.

Из показаний Галимова Р.З. и Гараева И.С., работавших экскаваторщиками, на основании протоколов допросов № 32 от 19.02.2014 и № 30 от 18.02.2014 следует, что работников других организаций они не видели, так как выполняли работы каждый на своем объекте, при этом, для выполнения полного комплекса работ требовалась дополнительная техника: кран, трал.

Из показаний рабочего - Закирова С.Ш. следует, что работников других организаций он не видел, так как выполнял работы по обустройству скважин только в летний период.

Из показаний бухгалтера - Хрулевой Е.Ю. на основании протокола допроса № 70 от 17.02.2014 следует, что договоры с контрагентами подписывал директор ООО «Стройпрогресс» Валеев И.Х., в отношении контрагентов истребовалась полная информация по регистрации, директорам, сведения по деятельности.

Таким образом, из анализа представленных инспекцией в материалы дела протоколов допросов следует, что сотрудники заявителя либо не подтверждают факт наличия на объектах спорных контрагентов и работников сторонних организаций, либо не знают о наличии таковых, на свидетельствуют о привлечении дополнительной техники сторонних организаций.

Из пояснений работников заявителя, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что в их должностные обязанности не входила организация строительных работ, контроль объемов и качества работ, сведениями об объеме работ, выполненных субподрядчиками: ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал», ООО «СК «Темп», они не располагают. Поскольку в должностные обязанности данных сотрудников не входил подбор, оформление документов с субподрядными организациями, судом приняты доводы заявителя о том, что отсутствие сведений об указанном контрагенте у работников ООО «Стройпрогресс» не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др.), с которыми также ознакомился налогоплательщик.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Аналогичная позиция высказана ФАС Поволжского округа в постановлениях от 06.06.2013 по делу № А65-23071/2012, от 03.12.2013 по делу № А65-28435/2012, от 28.11.2013 по делу № А12-31848/2012, от 19.09.2013 по делу № А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012 и др.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Однако, подобных доказательств налоговым органом суду также не представлено.

Следовательно, добросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах.

Данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 29.05.2013 по делу № А12-17872/2012, от 06.06.2013 по делу № А65-23071/2012, от 19.09.2013 по делу № А65-29877/2012, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012 и др.

Факт прекращения исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после заключения договоров с налогоплательщиком.

Так, ООО «Главный инженер» последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 не «нулевая», что подтверждается письмом МРИ ФНС № 19 по РТ (стр. 49 решения инспекции, т. 2 л.д. 49). Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «Стройпрогресс» в марте-мае 2011 года.

ООО «СК «Терминал» последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, не «нулевая», что подтверждается письмом МРИ ФНС № 19 по РТ (стр. 66-68 решения налогового органа, т. 2 л.д. 66-68). Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «Стройпрогресс» в период август - декабрь 2011 года, то есть до наступления обязанности сдачи налоговой отчетности по итогам 2011 года. Межрайонная ИФНС № 40 по Республике Башкортостан в ходе налоговой проверки по ООО «СК «Темп» сведений о дате сдачи последней налоговой отчетности не представила (стр. 97 решения налогового органа, т. 2 л.д. 97). Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «Стройпрогресс» в июне 2012 года.

При этом налоговым органом не анализировались показатели налоговой отчетности ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал» за те периоды, когда ими была получена выручка от ООО «Стройпрогресс».

В связи с этим не имеется оснований утверждать, что полученные денежные средства не были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012, от 17.09.2013 по делу № А12-16526/2012, от 03.06.2013 по делу № А55-1031/2012 и др.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности, деятельности по оказанию агентских услуг отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 18.09.2013 по делу № А57-23519/2012, от 06.06.2013 по делу № А65-23071/2012, от 24.09.2013 по делу № А55-35246/2012, от 06.09.2013 по делу № А65-22927/2012 и др.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов заявителя, не аккумулировались последними, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (аренда основных средств, транспорта, оплата работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам и т.п.), на что ссылается налоговый орган в обжалуемом решении, не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.

Фактов прямого либо опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Решение инспекции не содержит сведений о том, за какой период была проанализирована выписка с расчетных счетов ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал», ООО «СК «Темп». Обжалуемое решение содержит сведения лишь о дальнейшем движении денежных средств, полученных контрагентами от налогоплательщика, анализа же расходной части операций по счету за периоды, предшествующие выполнению работ заявителю, налоговым органом не приводится.

Тот факт, что ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал», ООО «СК «Темп» действительно не приобреталось оборудование, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самих ООО «Главный инженер», ООО «СК «Терминал»,