Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-26794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

( л.д.86,143).

            Аналогичные обстоятельства были изложены также в письмах Департамента от 29.03.2012 №ДО5-01/867, от 02.05.2012 №Д05-01/5105-01 и т.д.. (л.д.142-144,147-155).

            Кроме того, 08 октября 2012 года Департамент письмом №Д05-01/2506 сообщил Подрядчику о том, что Рабочая документация представлена не в полном объеме (п. 14 приложение №1 к муниципальному контракту №КС-ПИР-0-0315-11 от 15.12.2011), не имеет необходимых согласований с эксплуатирующими организациями. Кроме того, Департамент указал, что до настоящего времени не представлено положительное заключение Госэкспертизы по обследованию состояния строительных конструкций МОУ СОШ №65, выполнение работ которых предусмотрено муниципальным контрактом №КС-ПИР-0-0135-11 от 29.06.2011. Отсутствие данного заключения не дает возможности Заказчику воспроизвести полную картину технического состояния здания и проверить правильность разработки раздела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» (шифр 02/2012-02-АС)   для   оценки   возможности   его   дальнейшей   безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления, усиления и замены его конструкций. (л.д.156-162).

            26 февраля 2013 года  Департамент  направил ООО «ГлавРосСтрой» факсограмму о необходимости предоставить рабочую документацию в полном объеме с учетом отработанных замечаний (л.д.151).

            Положительное заключение №63-1-1406-12 от 16.03.2012 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по сметной документации по спорному договору поступило 16 марта 2012г.

            12 апреля 2013 года Подрядчик с учетом  предложений Заказчика направил последнему на рассмотрение комплект документации, предусмотренной спорным контрактом. (л.д.62), а также акт от 12.04.2013 о приемке выполненных работ (л.д.105,109).

            Департамент не подписал указанные акт, и 27 февраля 2014 года Департамент сообщил Подрядчику о несоответствии  работ запроектированных и учтенных в сметах. (л.д.163), в связи с чем положительное Заключение №63-1-1406-12 от 16.03.2012 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по сметной документации по спорному договору (л.д.123) он считает недействительным.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации № 63-1-1406-12 по муниципальному контракту от 15.12.2011 №КС-ПИР-0-0135-11 получено ООО «ГлавРосСтрой» на год раньше (16.03.2012), чем положительное заключение «Обследование строительных конструкций МОУ СОШ № 65», разработанное на основании муниципального контракта от 29.06.2011 №КС-ПИР-0-0135-11, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невыполнение  условий  муниципального  контракта  от 29.06.2011     №КС-ПИР-0-0135-11 по обследованию строительных конструкций МОУ СОШ № 65 привело также к нарушению сроков выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 № КС-ПИР-0-0315-11 по объекту «капитальный ремонт МОУ СОШ № 65 по ул. Ново-Вокзальная, 19».

Положительное заключение государственной экспертизы «Обследование строительных конструкций МОУ СОШ № 65» № 63-1-1-0057-13 получено Обществом    только 04.02.2013. 

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2013 Подрядчик с учетом предложений Заказчика направил последнему на рассмотрение комплект документации, предусмотренной спорным контрактом, а также акт от 12.04.2013 о приемке выполненных работ.

Данные акты Заказчиком подписаны не были, и лишь 27.02.2014 Департамент сообщил Обществу о несоответствии работ запроектированных и учтенных в сметах. (т.2 л.д.11 л.д.119).

При этом Департамент указал, что учитывая вышеуказанное обстоятельство, он считает положительное заключение №63-1-1406-12 от 16.03.2012 Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» недействительным.

Одновременно департамент вновь обратился с просьбой откорректировать сметную документацию в соответствии с рабочей документацией, выданной ООО «ГлавРосСтрой» в июле 2013года, получить заключение экспертизы и направить в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

27 ноября 2014 года ООО «ГлавРосСтрой» направил в адрес Департамента откорректированную смету по объекту «Капитальный ремонт МОУ СОШ №65 по ул. Ново-Вокзальная, 19», указав при этом на то, что откорректированные сметы соответствуют стоимости работ, указанных в положительном заключении №63-1-1406-12 от 16.03.2012 Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве, в связи с чем повторную государственную экспертизу смет не требуется.

   Письмом от 08.12.2014 №Д05-И/3634 Департамент указал, что Обществом ранее выданные замечание устранены не полностью.

   Принимая во внимание, что истец фактически выполнил работы, замечания, указанные Департаментом являются устранимыми, Департамент документально не опроверг ни объем, ни качество, ни потребительскую ценность работ, выполненных ООО «ГлавРосСтрой», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 758, 760 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 899 921 руб. 97 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу № А55-26794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин