Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-22009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольному органу не были представлены документы в подтверждение направления вышеуказанных претензий в адрес Арендатора (ООО «Проектстройсервис - М).

Согласно имеющегося в материалах дела письма заявителя о предоставлении информации по делу №06-294/2013 от 22.01.2014г. № ДМ-06/723, адресованного антимонопольному органу, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в установленный срок не была произведена оплата на основании п. 5.3.3.

Из информационного сообщения, от 21.11.2009г. о проведении аукциона на право заключения нового договора аренды административных помещений, расположенных в городе Елабуга по улице Зеленая, д.3, следует, что договор аренды от 21.01.2010г. № 014-1584 с ООО «Проектстройсервис-М» заключен сроком на 11 месяцев, что может указывать на создание условий для совершения нарушения, в связи с тем, что указанный срок не соответствует ни одному из налоговых периодов.

Согласно условиям аукциона, на основании которого был заключен договор аренды от 21.01.2010г. №014-1584, срок заключения договора аренды составлял 11 месяцев. Следовательно, для пользования вышеуказанным имуществом по истечению срока действия указанного договора необходимо заключить новый договор аренды. Для заключения нового договора аренды необходимо было провести торги.

Заявление о согласовании преференции ООО «Проектстройсервис-М» в форме передачи имущества, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Зеленая, д.3 в адрес антимонопольного органа не поступало.

Таким образом, в действиях заявителя были установлены признаки нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО «Проектстройсервис-М», путем передачи имущества с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, Министерством земельных и имущественных отношений РТ предоставлена незаконная преференция ООО «Проектстройсервис-М» путем продления договора аренды от 21.01.2010г. № 014-1584 в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1,5 статьи 17.1 Федерального закона от 26,07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган и с чем согласился суд первой инстанции, возобновление договора аренды от 21.01.2010г. №014-1584 на неопределенный срок после 28.11.2010 года без проведения торгов (срок, на который был заключен договор) было невозможно.

Пунктами 31 и 105 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года №67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Следовательно, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Однако, пунктом 5.2 договора аренды от 21.01.2010г. №014-1584 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении.

Указанный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, связанные с предоставлением имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, были созданы конкурентные преимущества ООО «Проектстройсервис-М» путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010г. №014-1584.

Акты приема - передачи имущества после истечения указанного в договоре срока в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО «Проектстройсервис-М» продолжало пользоваться имуществом по окончании срока действия вышеуказанного договора аренды, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-14715/2012, которыми взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 г. по апрель 2012 года.

Довод заявителя о том, что срок давности совершения нарушения истекает с моментом окончания договора аренды, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела, так как нарушение только началось с момента окончания договора аренды заключенного в соответствии с законом и продолжалось в течение всего времени пока арендатор пользовался недвижимым имуществом в отсутствии заключенного надлежащим образом договора.

В действиях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан действительно усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном создании преимущества ООО «Проектстройсервис-М», путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010г. № 014-1584, обеспечив ООО «Проектстройсервис-М» более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с протоколом №1 от 05.10.2012г. О результатах торгов с ООО «Каскад» был заключен договор купли-продажи от 22.10.2012г. №7. По указанному договору ООО «Каскад» были переданы административные помещения №4, 11, 12 здания, расположенного по адресу: г.Елабуга, ул.Зеленая, д.3. Поскольку рассматриваемое нарушение устранено заявителем добровольно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным созданием преимущества ООО «Проектстройсервис-М», которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с предоставлением имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21.01.2010г. № 014-1584.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В частности не имеет значения, что на момент возбуждения дела антимонопольным органом, нарушение уже было устранено. На этот факт имеется ссылка в самом оспариваемом решении, именно по этой причине, в адрес заявителя не было направлено предписание.

Указание на то, что ООО «Проектстройсервис-М» не пользовалось помещением на основании договора аренды, а занимало его самовольно, безо всяких законных оснований, поскольку ему направлялась претензия о выплате неосновательного обогащения не подтверждается соответствующими доказательствами. Напротив, решением суда по делу А65-14715/2012 установлено, что с ООО «Проектстройсервис-М» взыскана задолженность именно по уплате арендных платежей, а не неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Другие положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу. Однако Министерство освобождено от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу №А65-22009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       С.Т. Холодная