Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А72-11787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 требования о применении  последствий  недействительности  сделки,  в  виде двухсторонней реституции, правомерно оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что требование о расторжении с 15 октября 2013 г.   договора аренды нежилого помещения № Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу №А72-6811/2014. Указанным решением, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК» к ИП Герасимовой Н.Ю. отказано.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу №А72-6811/2014, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела №А72-6811/2014, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция признает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанном на нормах процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что тождество исков не усматривается, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального отношения.

Предметом настоящего иска выступает требование о расторжении договора аренды от 19.02.2007. В настоящем случае данное материальное требование к ответчику аналогично требованиям и основаниям, рассмотренным в деле №А72-6811/2014. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.

Арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования арбитражного процессуального закона. Вместе с тем правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием.

Аргументы подателя жалобы о различных правовых основаниях исков в данном случае не опровергает законности принятого судебного акта. Ссылка истца на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению к спорным правоотношениям, то есть правовое обоснование заявленных требований, не подменяет предмета и оснований иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы об изменении им способа защиты права при наличии одного и того же предмета спора между теми же лицами, приводимые истцом в качестве иных доказательств аргументы как новые основания его требований не влияют на правовую оценку относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда по делу №А72-6811/2014, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды применительно к приведенным выше положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской  области от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г., принятое по делу № А72-11787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Ульяновске, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев