Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А72-11787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                             Дело №А72-11787/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Смирнова А.В. по доверенности серии 73-АА №0654642 от 27.12.2013,

от ответчика – представитель Казакова М.Н. по доверенности от 09.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Ульяновске на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 г., принятого по делу № А72-11787/2014 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Наталье Юрьевне (ИНН 732502244122, ОГРН 304732507200030), г. Ульяновск,

третье лицо - Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Н.Ю. (c учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о признании дополнительного соглашения № 5 от 17.02.2012 г. к договору аренды нежилого помещения № Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. незаключенным; применении  последствий  недействительности  сделки,  в  виде двухсторонней реституции, расторжении с 15 октября 2013 г. договора аренды нежилого помещения № Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г., как заключенного на неопределенный срок.

Определением суда от 19.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения №5 от 17.02.2012г. к договору аренды №Д-60/10/33/1 от 19.02.2007г. незаключенным и применения последствий недействительности сделки отказано. Производство по требованию о расторжении договора аренды с 15.10.2013г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 г. между ОАО «БИНБАНК» (Арендатор) и Герасимовой Верой Никитичной (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № Д-60/10/33/1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 217,63 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 36 для размещения дополнительного офиса Арендатора.

Срок договора определен п. 7.1. настоящего договора и составляет пять лет.

По акту приема-передачи от 21.02.2007г. данные помещения были переданы истцу.

01.09.2010 г., в связи с переходом права собственности на арендуемые помещения к Герасимовой  Наталье  Юрьевне, было оформлено дополнительное соглашение №4 от 01.09.2010 г., где в качестве  Арендодателя была указана Герасимова  Наталья  Юрьевна.

17.02.2012 г. стороны подписали к данному договору аренды дополнительное соглашение №5, в котором уточнили размер арендуемых помещений (218,48 кв.м.), размер арендных платежей (688 212 рублей в месяц), а также пролонгировали срок действия договора аренды нежилого помещения на пять лет (до 18 февраля 2017 г.).

21.05.2012 г. осуществлена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела, здание по адресу г.Ульяновск, ул.Гончарова 36 является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Доходный дом мещанина И.В. Свешникова/купца А.П. Конурина» на основании Постановления Ульяновской Городской Думы от 29.10.2003 №332.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение №5 от 17.02.2012 к договору аренды от 19.02.2007 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с заявленным иском, помимо этого просит суд расторгнуть договор аренды от 27.07.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности реального исполнения дополнительного соглашения оснований для его признания недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).

24.09.2007 г. осуществлена государственная регистрация данного договора с дополнительными соглашениями №1 и №2 от 30.07.2007г., согласно последнему в п.2.1.3 договора внесены изменения в части обременения помещений охранным обязательством №ЛС-07-19 по использованию недвижимого памятника истории и культуры, находящегося в личной собственности гражданина.

Согласие Управления по делам культуры и искусства Ульяновской области имеется, что подтверждается Охранно-арендным договором №А-07-13 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27.07.2007г. (п.3 дополнительного соглашения №2 от 30.07.2007г.)

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое дополнительное соглашение №5 не прекращает действия заключенного сторонами договора аренды №Д-60/10/33/1 от 19.02.2007г., а по соглашению сторон изменяет его условия в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

У суда отсутствовали основания рассматривать дополнительное соглашение №5 от 17.02.2012г. отдельно от условий договора аренды от 19.02.2007г.

При этом в дополнительном соглашении №2 к договору аренды уточнен предмет аренды с учетом сведений об отнесении объекта аренды к объектам культурного наследия.

В материалы дела представлены Охранные обязательства прежнего (от 23.07.2007г.) и нового (от 19.07.2010г.) собственников объекта недвижимости, а также Охранно-арендный договор №А-07-13 от 27.07.2007г., подписанный арендодателем – собственником объекта, госорганом охраны памятников – Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области, и арендатором – ОАО «БИНБАНК»; данный договор содержит обязательства арендатора по сохранению памятника.

Судом первой инстанции исходя из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области на обозрение суда материалам регистрационных дел, установлено, что обозначенные документы представлялись в регистрирующий орган при государственной регистрации договора аренды и позднее, по мере их заключения, сведения внесены в реестр.

Согласно письму Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 25.02.2014г. №73-ИОГВ-04-04/1145 охранное обязательство, оформленное на Герасимову Н.Ю. от 19.07.2010г. как на собственника объекта культурного наследия, является бессрочным и действует до момента прекращения права собственности (пользования) на объект культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что арендодателем не представлены документы, подтверждающие подписание им Охранного обязательства и что сведения о нем не включены в договор аренды, не основаны на материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункт 1) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, договор аренды от 19.02.2007 в редакции дополнительного соглашения №5 сторонами исполнялся. Оспариваемое соглашение было подписано арендатором без возражений по собственной воле.

Соответственно в момент заключения сторонами дополнительного соглашения №5 от 17.02.2012 права собственника арендуемого имущества были обременены вышеуказанным охранным обязательством. Дополнительное соглашение №5 является неотъемлемой частью договора аренды  нежилого помещения №Д-60/10/33/01 от 19.02.2007 и во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны  руководствуются настоящим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 г. с дополнительными соглашениями является действующим и заключенным на определенный срок, до 19 февраля 2017 г.

На основании изложенного, поскольку в договоре аренды нежилого помещения № Д-60/10/33/1 от 19 февраля 2007 в редакции дополнительных соглашений, в том числе и оспариваемого №5 от 17.02.2012 определены все существенные условия, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п. 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной,