Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-22463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период  (с учетом принятого судом уточнения) не представлены, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга в размере 27.687.607 руб. 72 коп. В данной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В связи с просрочкой арендных платежей истец в соответствии с п.5.1 (п..5.2) договоров аренды начислил ответчику неустойку в размере 13.339.547 руб. 66 коп., из них: по договору №01-01-41 от 07.08.2006г. – 1.513.105 руб. 31 коп. (период начисления: с июня 2006 года по июль 2014 года), по договору №01-01-50 от 18.08.2006г. – 1.702.887 руб. 64 коп. (период начисления: с июня 2006 года по июль 2014 года), по договору №01-01-53 от 18.08.2006г. – 1.455.475 руб. 64 коп. (период начисления: с июня 2006 года по июль 2014 года), по договору №01-08-21 от 13.02.2008г. – 505.796 руб. 11 коп. (период начисления: с сентября 2007 года по июль 2014 года), по договору №01-08-90 от 03.04.2008г. – 1.045.073 руб. 63 коп. (период начисления: с марта 2008 года по июль 2014 года), по договору №01-08-219 от 08.08.2008г. – 831.286 руб. 08 коп. (период начисления: с июля 2008 года по июль 2014 года), по договору №01-09-23 от 24.04.2009г. – 900.673 руб. 35 коп. (по состоянию на июль 2014 года), по договору №01-12-55 от 02.04.2012г. – 5.385.249 руб. 90 коп. (по состоянию на июль 2014 года).

Ответчиком в суде первой инстанции в части начислений штрафной неустойки заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что требования истца в части начисления штрафной неустойки заявлены за период с июня 2006 года по июль 2014 года. Исковое заявление подано в суд 18.09.2014г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (штрафной неустойки), образовавшейся за период с июня 2006 года по август 2014 года является пропущенным.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, суд применил нормы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренные ст.196, 199 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2.637.699 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с июня 2006 года по август 2011 года отказал. В части отказа в удовлетворении требований решение не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении в отношении начисленной истцом неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода, в течение которого имела место просрочка уплаты арендных платежей и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для истца такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд сделал вывод о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшил ее размера до 5.606.873 руб. 91 коп. (размер неустойки снижен до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме этого, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По мнению ответчика, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу, является необоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, принятое по делу №А65-22463/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1051618034610, ИНН 1651044000), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев