Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-26100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ЗАО «КБ Европлан» обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Караксина Е.Ю. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Банк прямо заинтересован в «подключении» потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Возложение банком обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не предоставлены в суд документы, подтверждающие факт предоставленного выбора потребителю тех или иных страховых компаний в целях заключения договора страхования заемщика, что дает основание утверждать, что банком нарушено право потребителя на самостоятельный выбор страховой премии.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствую основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы банком ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 13.01.2015 №20003 государственная пошлина в сумме 3000 руб., поэтому подлежит возвратить государственную пошлину.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу №А65-26100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Европлан Банк»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Европлан Банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 января 2015 года № 20003 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов