Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-26100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                  Дело № А65-26100/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Европлан Банк» - Елагина И.Б. (доверенность от 26.02.2015 № 410/2015/НСТ),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Европлан Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу №А65-26100/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» (ОГРН 1027739538694, ИНН 7744001200), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1483/з от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Коммерческий банк Европлан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (Роспотребнадзор) (далее –административный орган, Роспотребнадзор) от 23.10.2014 №1483/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и  назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.3-11)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 по делу №А65-26100/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.72-76).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложены документы свидетельствующие о реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» в акционерное общество «Европлан Банк» (т.3 л.д.3-11, 31-74 ).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 в адрес Роспотребнадзора поступило обращение Караксиной Е.Ю. с жалобой на действия ЗАО «КБ Европлан» об ущемлении ее прав потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор от 26.12.2013 № 855172-АК/МТ2-13 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: предложении о заключении полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев №03457/232/06572/3 (т.2 л.д.66).

22.09.2014 Роспотребнадзором составлен в отношении ЗАО «КБ Европлан» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.79-81).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 23.10.2014 вынесено постановление №1483/з по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «КБ Европлан»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.21-25, т.2 л.д.63-65).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителями.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В п. 5.1 Предложения, а также п. 5.1 Типовой формы Предложения по комплексному обслуживанию (утв. Протоколами заседания правления ЗАО «КБ Европлан» № 9 от 18.06.2013, № 12 от 09.08.2013, № 13 от 16.06.2014, № 14 от 01.07.2014, приказом № 8-Ф от 01.07.2014) указано: «Я предоставляю банку, а также иным лицам, которые приобрели права требования по договору о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или права требования по договору о кредите на приобретение ТС и/или права требования по договору о потребительском кредите, в случае переуступки банком права требования, право в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или по договору о кредите на приобретение ТС и/или по договору о потребительском кредите, заключенному на основании данного предложения, производить списание денежных средств со всех моих счетов, открытых в банке и иных кредитных организациях, в т.ч. с любых иных счетов, которые будут открыты в банке и иных кредитных организациях на основании распоряжении банка либо иных указанных в настоящем пункте лиц, оформленных в рамках действующих форм безналичных расчетов, после вступления в силу договора о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или договора о кредите на приобретение ТС и/или договора о потребительском кредите. При этом я даю свое согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с указанных счетов, счета депозита в суммах необходимых для исполнения моих обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров. Условия настоящего пункта соответствующим образом меняют и дополняют договоры банковского счета, заключенные ранее между мною и банком, а также договоры, которые будут заключены после вступления в силу договора о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или договора о кредите на приобретение ТС и/или договора о потребительском кредите».

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2 статьи  382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация обязуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела видно, что письменного согласия гр. Караксиной Е.Ю. на передачу прав требования Кредитора (полностью или частично) лицу(ам), не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности ЗАО «КБ Европлан» не предоставил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что условия Предложения, а именно п.5.1, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банкам права требования возврата кредита другому лицу может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного