Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-19971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Пунктом 1 ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

   В данном случае договор заключен единственным участником должника - ООО «Ясная Поляна» - ОАО «ВАМИН Татарстан».

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона Об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный управляющий должника к таким лицам не относится, следовательно, не может оспаривать сделку по нарушениям корпоративного законодательства.

Доводы арбитражного управляющего о недействительности (ничтожности) договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа ООО «Ясная Поляна» по ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае, кроме общих доводов о совершении управляющей компанией ООО «УК «Просто Молоко» со злоупотреблением своих

полномочий сделок, намеренного включения в реестр кредиторов, никаких фактических доказательств этого не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии соответствующих доказательств, к управляющей компании могут быть заявлены требования о взыскании убытков, возникших в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальность заключенного договора от 23.07.2013 г. и осуществление функций по руководству деятельностью должника подтверждает факт заключения управляющей организацией договоров от имени должника, в том числе:  договор хранения,  договор толлинга (переработки давальческого сырья),  накладные (как разовые сделки по поставке). Поскольку и указанные сделки и накладные по поставке товаров реально заключены и исполнены, нет никаких оснований для вывода о том, что договор от 23.07.2013 о передаче функций исполнительного органа заключен с целью прикрыть иные, указанные сделки, так как и договор и каждая из сделок заключены и оформлены самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора, как основание ничтожности сделки, отклоняется судебной коллегией.

Договор передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации основан на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы агентирования (гл. 52 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), следовательно, несогласия арбитражного управляющего с оплатой и расчетами по договору, указанные в п. 5.1 договора, исходя из существенных условий данных договоров, может быть предметом оспаривания, но не основанием для признания сделки ничтожной по ст. 170 ГК РФ,

Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно, она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом или договором (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств, кроме исследованных судом первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной на основании ст. 10, 170 ГК РФ и недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  16 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. по делу № А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова