Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-19971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора в период с июля по сентябрь 2013 года должнику оказаны услуги на 2 161 404 руб. 82 коп.

- Кредитором в лице филиала «Казанское ремонтно-наладочное управление» должнику оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 595 614,95 руб., что подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон.

Также кредитор отпустил должнику товар на общую сумму 899 122 руб.62 коп. согласно товарным накладным, который должником не оплачен.

Поставка товара по вышеуказанным обязательствам подтверждается должнику подтверждается товарно-транспортным накладным, счет-фактурами, актами, представленным в материалы дела (т. 2,3) и фактически арбитражным управляющим не опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в процессе длительной хозяйственной деятельности вышеперечисленные услуги, поставка товаров производились для должника иным лицом (не ООО «УК «Просто Молоко»), арбитражным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного общий размер задолженности должника перед кредитором составил 4 735 083,10 руб., при этом, иного расчета кредиторской задолженности с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против включения в реестр должника требований кредитора – ООО «УК Просто Молоко», арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств передачи ООО «Ясная Поляна» своим контрагентам полученного и переработанного зерна, отсутствие у кредитора соответствующих складов и оборудования, отсутствие согласования цены к договору хранения № 2/13-ккз от 12.06.2013 и переработки давальческого сырья № 108/т-13 от 07.08.2013, подписание актов приемки со стороны должника неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судебной коллегией возражения арбитражного управляющего отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Взаимоотношения должника со своими контрагентами не являются предметом настоящего спора и, исходя из правового содержания положений гражданского законодательства об исполнения обязательств (ст. 307-310 ГК РФ) не могут являться условием исполнения должником - получателем (плательщиком) своих обязательств по договорам, заключенным в рамках своей уставной хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ПО от 03 июня 2014 по делу № А12-15913/2013.

По указанным договорам цена была согласована в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью этих договоров. В материалам дела содержатся двухсторонние акты приемки выполненных работ (услуг) с надлежащими реквизитами должника и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнением весь объем длительных хозяйственных отношений по выполнению работ и услуг в сельскохозяйственном комплексе со стороны ООО «УК «Просто Молоко»,

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование кредитора в размере 4 735 083,10 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между должником – ООО «Ясная Поляна» в лице единственного участника общества - ОАО «ВАМИН Татарстан», от имени которого действует конкурсный управляющий Кондратьев С.В. (управляемая организация) и ООО «УК «Просто молоко» в лице генерального директора Муратова М.Я. (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым управляемая организация передает, а управляющая компания – ООО «УК «Просто Молоко» принимает на себя полномочия исполнительного органа должника. (т. 4 л.д. 49).

В силу полномочий, предоставленных внешнему, конкурсному управляющему статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, внешний управляющий ООО «Ясная Поляна» обратился в суд с заявлением (встречное заявление в настоящем обособленном споре) о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.07.2013 г. о передаче функций исполнительного органа.

В обосновании своих доводов внешний управляющий ссылается на п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также считает сделку недействительной (ничтожной) по ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, т.е. на арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договор передачи полномочий исполнительного органа от 23.07.2013 заключен до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г.), следовательно оспариваемая сделка может быть оспорена по признакам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как нельзя сделать вывод о неравноценности обязательств применительно к условиям, определенным в абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, что аналогичные сделки (о передаче функций исполнительного органа должника - управляющей компании) имеют оценку или содержат условия, на основании которых можно сделать вывод, что оспариваемый договор  по своему характеру и положениям причиняет вред имущественным интересам должника.

Факт передачи единственным учредителем должника полномочий исполнительного органа управляющей компании - ООО «УК «Просто Молоко» не  влечет причинение  вреда имущественным интересам должника, а доводы о том, что под прикрытием данного договора совершены невыгодные для должника сделки, чем причинены значительные убытки, надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67, 68 АПК РФ, не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно, на основании положений абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 проверил наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Действительно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) ОАО «ВАМИН Татарстан», ООО «УК Просто молоко» являются заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными лицами должника.

Однако, как уже указано в выводах судебной коллегии, совокупности необходимых обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, надлежащими доказательствами арбитражный управляющий, кроме предположительных выводов о возможных убытках у должника, не подтвердил.

Также отсутствуют доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции  мог бы сделать вывод о наличии у сторон по сделке субъективной стороны - цели на причинение вреда должнику или кредиторам.

Довод арбитражного управляющего на недействительность договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа ООО «Ясная Поляна» по ст. 45 Закона Об ООО, как сделки, совершенной с заинтересованностью, судебная коллегия