Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А55-15622/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 марта 2015 года

г.Самара

Дело №А55-15622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод тарных изделий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу №А55-15622/2013 по иску закрытого акционерного общества «Завод тарных изделий» (ОГРН 1026300771860, ИНН 6312039244) к открытому акционерному обществу «Самарская Промышленная Компания «Роман» (ОГРН 1026300896710, ИНН 6314005226) о защите исключительных прав на полезную модель, принятое судьей Гольдштейном Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитова И.Н. – представитель (доверенность №193 от 12.01.2015),

от ответчика: Бесков А.Ю. – представитель (доверенность от 22.08.2013), Райчук Е.О. – представитель (доверенность от 02.10.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод тарных изделий» (далее ЗАО «Завод тарных изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарская Промышленная Компания «Роман» (далее ОАО «Самарская Промышленная Компания «Роман», ответчик) о признании незаконным использования ответчиком в изделиях – полиэтиленовая тара – канистры штабелируемые с ребрами жесткости разной емкости 5 л. (евро), 10 л., 21,5 л., 31,5 л., запатентованной полезной модели истца «Канистра» (патент RU №77248), обязании прекратить использование полезной модели ЗАО «Завод тарных изделий» «Канистра» (патент RU №77248) в том числе: запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 5000000 руб. за нарушенное исключительное право по патенту РФ №77248 «Канистра», обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права истца на полезную модель «Канистра» по патенту РФ №77248, обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия - канистры штабелируемые с ребрами жесткости разной емкости 5 л. (евро), 10 л., 21,5 л., 31,5 л., в которых использована полезная модель «Канистра» по патенту РФ №77248, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 139872 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 57472 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению осмотра сайта в размере 10400 руб.

Истец заявил об изменении основания иска, указав, что ответчик нарушает исключительное право на полезную модель «Канистра» (заявка № 2008112407), объем которого был определен решением Роспатента от 11.03.2014.

Как следует из определения от 23.05.2014, заявление об изменении основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика прекратить использование полезной модели «Канистра» (патент RU №77248) в том числе: запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, взыскать денежную компенсацию в размере 5000000 руб. за нарушенное исключительное право по патенту на полезную модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет оборудование (пресс-формы), используемое или предназначенное для изготовления изделий, в которых использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет изделия - канистры штабелируемые с ребрами жесткости разной емкости 5 л. (евро), 10 л., 21,5 л.,31,5 л., в которых использована полезная модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014.

Как следует из обжалуемого решения, заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2014 суд назначил по делу комиссионную экспертизу и поручил ее проведение патентному поверенному Голикову Александру Петровичу и патентному поверенному Болотину Николаю Борисовичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: а) содержат ли канистры штабелируемые с ребрами жесткости разной емкости: 5 л. (евро), 10 л., 21,5 л., 31,5 л., произведенные и маркированные открытым акционерным обществом «Самарская Промышленная Компания «Роман», каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Канистра» по патенту №77248 (заявка №2008112407, правообладатель ЗАО «Завод тарных изделий») в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, либо признак, эквивалентный ему; б) используется ли указанная полезная модель в продукции (канистры штабелируемые с ребрами жесткости разной емкости: 5 л. (евро), 10 л., 21,5 л., 31,5 л.), производимой открытым акционерным обществом «Самарская Промышленная Компания «Роман».

Экспертами даны отдельные, противоречащие друг другу, заключения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что существо разногласий экспертов сводится к оценке факта использования ответчиком при производстве канистр признака полезной модели, правообладателем которой является истец, - прямоугольная выемка в средней части донной стенки, при отсутствии значимых различий позиций экспертов в отношении иных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, членов комиссии, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение от 12.06.2014 эксперта Болотина Н.Б. соответствует требованиям закона, принципам формальной логики, обоснованное и не противоречивое, тогда как заключение от 15.06.2014 эксперта Голикова А.П. не в полной мере соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части наличия в нем содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования выводов по поставленным вопросам, и счел возможным принять выводы относительно поставленных вопросов, сформулированные в заключении от 12.06.2014 эксперта Болотина Н.Б.

Суд первой инстанции, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и в соответствии с выводами по заключениям экспертов, признал факт использования в продукции ответчика полезной модели по патенту «Канистра» (заявка №2008112407, правообладатель ЗАО «Завод тарных изделий») в редакции решения Роспатента от 11.03.2014, не доказанным, поэтому требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции, не приведя должных доводов в обоснование своей позиции отдал предпочтение экспертному заключению патентного поверенного Болотина Н.Б. Согласно указанному заключению, в результате анализа и сравнения признаков патента на полезную модель №77248 и канистр, производимых ответчиком, выявлено совпадение 16 признаков из 17. Единственный признак, по которому не было выявлено совпадений, это – прямоугольная форма выемки.

Однако формула патента RU №77248 «Канистра» (заявка №2008112407 от 31.03.2008, правообладатель ЗАО «Завод тарных изделий») состоит из одного независимого пункта и 11 зависимых пунктом, уточняющих совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте.

Истец полагает, что при решении вопроса об использовании /не использовании патента сопоставительный анализ правомерно проводить в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации только по признакам, включенным в независимый пункт формулы полезной модели, поскольку признаки, включенные в зависимые пункты формулы, характеризуют полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования и не подлежат анализу при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, истец исходит из того, что в заключении эксперта Болотина Н.Б. содержится опровержение идентичности сравниваемого признака «выемка сложной формы» с признаком полезной модели по патенту «Канистра» - «прямоугольная выемка в средней части», в то время как с точки зрения взаимозаменяемости  признаков, тождественности выполняемых ими функций и одинаковости достигаемого результата, что является очевидным признаком эквивалентности, выводов в указанном заключении не содержится.

Истец считает, что заключение эксперта Голикова А.П., согласно которому во всей исследованной экспертом продукции использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели в редакции решения Роспатента от 11.03.2014 (по патенту RU №77248 «Канистра», заявка №2008112407 от 31.03.2008, правообладатель ЗАО «Завод тарных изделий»), в полной мере соответствует требованиям закона, принципам формальной логики, обоснованности и не противоречивости, а также требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части наличия в нем содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования выводов по поставленным вопросам.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно исходил из обратного, не приведя в обоснование своих выводов должного их подтверждения и формальных доказательств.

Истец также считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судом отдан приоритет одному экспертному заключению перед другим, что согласно статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением принципа оценки доказательств.

Определением от 04.03.2014 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу. Судья Александров А.И. заменен на судью Серову Е.А.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное 22.10.2014 ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании денежной компенсации в размере 5000000 руб. за нарушенное исключительное право по патенту на полезную модель «Канистра» (заявка № 2008112407), в редакции решения Роспатента от 11.03.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подержали и указали, что не возражают против принятия частичного отказа от исковых требований.

Принимая во внимание, что частичный отказ ЗАО «Завод тарных изделий» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

В связи с отказом ЗАО «Завод тарных изделий» от иска в части требования о взыскании денежной компенсации в размере 5000000 руб. и принятием его судом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «Завод тарных изделий» является обладателем действующего патента №77248 на полезную модель – канистра, с приоритетом 31.03.2008 и сроком действия до 31.03.2018 (т.1 л.д.8-17).

Полезная модель зарегистрирована 30.10.2008 со следующей формулой:

1. Канистра, содержащая корпус, образованный боковыми, верхней и донной стенками, при этом в верхней части корпуса выполнены горловина и ручка, отличающаяся тем, что горловина и ручка расположены в выемке, образованной в средней части верхней стенки, ребра жесткости снабжены профильными элементами жесткости, на верхней и донной стенках корпуса выполнены элементы штабелирования в виде опорно-фиксирующих выступов и гнезд, а в дойной стенке выполнена выемка для захвата канистры.

2. Канистра по п.1, отличающаяся тем, что корпус имеет форму параллелепипеда, представляющего собой в сечении прямоугольник со скругленными углами.

3. Канистра по п.1, отличающаяся тем, что профильные элементы жесткости выполнены в виде, по меньшей мере, двух пазов, расположенных параллельно каждому ребру корпуса, причем пазы выполнены овальными.

4. Канистра по п.1, отличающаяся тем, что элементы штабелирования выполнены в виде вертикальных усеченных конусов, попарно установленных относительно ручки на верхней стенке корпуса, и оппозитных им конических