Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-14007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с идентификацией транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии на основе специальных знаний в области трасологии и судебной автотехнической экспертизы. На разрешение транспортно-трасологической экспертизы могут быть поставлены вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия и образованием следов на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортном средстве.

Не принимая возражения истца относительно квалификации эксперта, суд указал, что эксперт обладает необходимой квалификацией и правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд счел необходимым истребовать у Индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. (л.д. 189) соответствующие документы, свидетельствующие о квалификации эксперта.

Арбитражный апелляционный суд изучил представленные Предпринимателем Иваньковым А.Н. документы: Диплом от 22.06.1991 ФВ № 523983, Диплом о профессиональной переподготовке от 01.07.2003 ПП № 541037 с приложением, Свидетельство о повышении квалификации от 02.06.2005 ОТЭК № 222, Свидетельство о членстве оценщика Иванькова А.Н. в саморегулируемой организации оценщиков от 10.04.2008 № 004235, Диплом о профессиональной переподготовке от 30.06.2012 ПП-1 № 718034 с приложением, выписку из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 407 (протокол от 30.01.2013 № 1), Сертификат со сроком действия в период с 08.04.2014 по 07.04.2015 № 2451115/02, дающий право Иванькову  А.Н. использования программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением (л.д. 192-201)

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Принимая во внимание, что эксперт Иваньков А.Н. занимается оценочной деятельностью более 15 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение от 25.08.2014 №42243/08 является надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя до 903 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований в сумме 903 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014, принятое по делу №А65-14007/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимРегион», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов