Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-14007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                           Дело №А65-14007/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимРегион», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014, принятое по делу №А65-14007/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимРегион» (ОГРН 1100268000271, ИНН 026805239), г. Казань, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, о взыскании 918250 руб. 69 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимРегион», г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 918250 руб. 69 коп. и возмещении расходов по оценке в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования ООО «НефтеХимРегион» удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах взыскано 50562 руб. страхового возмещения, 5000 руб. за услуги оценщика, 1291 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 903 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С ООО «НефтеХимРегион» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 14174 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НефтеХимРегион» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

С ООО «НефтеХимРегион» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

ООО «НефтеХимРегион» выдана справка на возврат из бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеХимРегион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 151), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили, ОСАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 11.07.2014 ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «НефтеХимРегион» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства «АUDI», двигатель № 335259, года выпуска 2013, страховая сумма 1759000 руб., со сроком действия договора страхования с 12.07.2013 по 11.07.2014, что подтверждено Полисом № А137523963 (л.д. 7) и действует в части пунктов 1, 2, 6 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013, в части пункта 3 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.12.2013, в части пункта 4 - в соответствии с Правилами страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев ОСАО «Ингосстрах» от 14.02.2012, в части пункта 5 – в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок ОСАО «Ингосстрах» от 29.08.2006. По условиям договора страхования выбор станции технического обслуживания осуществляется страховщиком. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В период действия договора страхования от 11.07.2014 № А137523963 произошло дорожно-транспортное происшествие - 16.09.2013, в 22 час. 00 мин., автомобиль «АUDI», государственный регистрационный номер Т 355 АМ 116 RUS, двигаясь по улице Ф. Амирхана, въехал в открытый люк, в результате чего получил повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), в которой отражено повреждение правых колес. Иные повреждения автомобиля в справке не отражены.

На требование истца о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» письмом от 01.10.2013 (л.д. 10) сообщил, что при ознакомлении с документами, подтверждающими наезд автомобиля «АUDI» на люк, выявлено повреждение диска и покрышки переднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, иных повреждений не обнаружено. В связи с этим страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по заявленным повреждениям.

12.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 9), в котором просил ОСАО «Ингострах» обеспечить явку представителя для осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 18.11.2013 в 9 час. 30 мин.

Из содержания акта осмотра транспортного средства (л.д. 18) следует, что представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным, на осмотр автомобиля не явился.

18.11.2013 ООО «НефтеХимРегион» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «НЭК» АВАНГАРД» с заявкой на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП- автомобиля «АUDI» (л.д. 17) и составления отчета.

По отчету от 18.11.2013 № 1685-ОЦ-ФНУ-И01 (л.д. 14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 980139 руб. 09 коп. (без учета износа) и 918250 руб. 69 коп. (с учетом износа).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 918250 руб. 69 коп. явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, что установлено статьей 963 Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Наличие в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих указанной статье, ничтожно.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страхователю соответствующее страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 (л.д. 85), по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. «Независимая оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле «АUDI» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2013, утратили ли поврежденные детали свои эксплуатационные свойства, могут ли повреждения влиять на работу узлов, требуется ли замена деталей для их функционирования, с учетом ответа на первый и второй вопросы, эксперту следует определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2013.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 42243/08 (л.д. 90 - 107), в рамках рассматриваемых обстоятельств ДТП от 16.09.2013 на автомобиле «АUDI», государственный регистрационный номер Т355АМ/116 могли образоваться только повреждения переднего правого колеса (диска и шины) и шины заднего правого колеса, остальные заявленные следы и повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, повреждения диска переднего правого колеса, шин переднего и заднего правого колеса исследуемого автомобиля относятся к неисправностям, не соответствующим требованиям технической документации завода – изготовителя, их наличие не утратило работоспособность, при этом, дальнейшая эксплуатация автомобиля с данными повреждениями, может привести к увеличению износа ресурса как самих поврежденных элементов, так и деталей подвески транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.09.2013, составила с учетом износа 50016 руб. 70 коп., без учета износа 50562 руб.

Изучив материалы дела, с учетом выводов эксперта от 25.08.2014 № 42243/08, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 50562 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, не доверяя ее выводам, сомневаясь в квалификации эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив содержание Заключения от 25.08.2014 № 42243/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперт подробно обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться лишь повреждения переднего правого колеса (диска и шины) и шины заднего правового колеса, остальные заявленные следы и повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства (первая и вторая группы). Экспертом  отражена использованная литература и источники информации.

Ссылаясь на пункт 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.10.2006 № 124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», зарегистрированный в установленном порядке 17.11.2006 за № 8499, суд первой инстанции указал, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе, в области методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов, видов транспортных средств, их классификации и конструкции, методов идентификации транспортных средств, видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Основным видом экспертной деятельности по установлению причин повреждений является транспортно-трасологическая экспертиза. Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств, связанных