Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-2503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

80 коп.

Согласно с пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009г, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 2.1.); выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств (п.2.3.); ведет реестр объектов муниципальной собственности г.Пензы (п. 2..6.); является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей (п. 2.17.); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (п. 2.26).

Согласно Постановлению администрации города Пензы от 20.12.2012 №1566 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году» Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с ЗАО «Дорзеленстрой» контракта №14 от 11.05.2011 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция парка культуры и отдыха «Олимпийский» Заказчиком строительства объекта - здание роликодрома, выступало МКУ «Управление капитального строительства», финансирование выполненных работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджета Пензенской области и бюджета города Пензы.

Фактически из условий Контракта №14 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция парка культуры и отдыха «Олимпийский» от 11.02.2013 усматривается, что производимые работы состояли в строительстве здания и сетей роликодрома.

На момент ведения строительных работ МКУ «Управление капитального строительства» имущество объекта реконструкции (Парка культуры и отдыха «Олимпийский») не передавалось, договоры о передаче в безвозмездное пользование из муниципальной казны города Пензы, либо о закреплении за Учреждением права оперативного управления не оформлялись.

Контракт №53 на выполнение общестроительных работ по объекту: «Реконструкция парка культуры и отдыха «Олимпийский» от 11.09.2013 заключен МКУ «Управление капитального строительства» и ОАО «Дорзеленстрой» со сроком до 30 сентября 2013 года, цена контракта составляла 1 292 076 руб. 80 коп. Обязательства ОАО «Дорзеленстрой» в рамках названного контракта исполнены, а работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела Уставу МКУ «Управление капитального строительства», полномочия Учредителя в области управления Учреждением осуществляет Управление муниципального имущества администрации города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.8 Устава).

Доводы ответчика и третьего лица – Финансового управления города Пензы о том, что обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии лежит на МКУ «Управление капитального строительства», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку МКУ «Управление капитального строительства» в рамках заключенных контрактов и их выполнения действовало от имени и в интересах муниципального образования – город Пенза, в соответствии с уставными целями и задачами.

Из материалов дела следует, что спорный объект был принят Администрацией города Пензы в эксплуатацию 30 октября 2013 года. Направленным в адрес Управления муниципального имущества администрации города Пензы письмом от 08 ноября 2013 года МКУ «Управление капитального строительства» просило принять в муниципальную имущественную казну города Пензы объект недвижимости – роликодром, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 6 «Парк культуры и отдыха «Олимпийский».

Спорный объект утвержден в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны и принят Управлением муниципального имущества администрации города Пензы от МКУ «Управление капитального строительства» только 30 декабря 2013 года, и передан из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление МБУ Парк культуры и отдыха «Олимпийский» 31 декабря 2013 года.

Причины, по которым принятие спорного объекта недвижимости в Муниципальную казну г.Пензы затянулось, ни представителем Администрации города Пензы, ни представителем Управления муниципального имущества города Пензы, документально не обоснованы.

В связи с необходимостью подключения системы теплоснабжения в зимний период времени Администрация МБУ Парк культуры и отдыха «Олимпийский» была вынуждена обратиться в теплоснабжающую организацию для заключения договора теплоснабжения, чтобы не причинить вред муниципальному имуществу. Однако, поскольку объект на 10 декабря 2013 года не был утвержден в состав муниципальной собственности и не передан в оперативное управление МБУ Парк культуры и отдыха «Олимпийский», заключение договора на поставку тепловой энергии не представлялось возможным.

Факт включения системы теплопотребления Абоненту по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 6 (здание роликодрома) подтверждается актом от 10.12.2013 (т.1 л.д.74).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Администрации города Пензы по утверждению в составе муниципальной собственности спорного объекта и принятие его Управлением муниципального имущества города Пензы в состав муниципальной казны только 30 декабря 2013 года, не снимают с ответчика – Муниципального образования г.Пенза обязанности по оплате потреблённой в спорный период тепловой энергии.

Доказательств выделения денежных средств МКУ «Управление капитального строительства» на содержание спорного объекта с момента его ввода в эксплуатацию в октябре 2013 и до передачи его МБУ Парк культуры и отдыха «Олимпийский» 31.12.2013 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22 183 руб. 80 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014 по делу № А49-2503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин