Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-4152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цессии) переданы несуществующие права, отсутствует обязательное в силу договора, письменное согласие должника на перемену лиц в обязательстве, соглашения носят мнимый характер.

Из оспариваемых соглашений следует, что от имени ЗАО «ДАЙМ» соглашения подписаны Салаховой А.И.

Истцами в материалы дела представлено почерковедческое экспертное исследование №102 от 18.07.2014, подготовленное ООО «Криминалистика». Для почерковедческого исследования были направлены фотокопия протокола № 7 Общего собрания ЗАО «ДАЙМ» от ноября 2013 г., фотокопия титульного листа Устава ЗАО «ДАЙМ» от 2009 г. копии спорных соглашений с постановкой вопроса перед экспертом: одним или разными лицами выполнены подписи, изображения которых расположены в фотокопии протокола № 7 Общего собрания ЗАО «ДАЙМ» от ноября 2013 г., в фотокопии титульного листа Устава ЗАО «ДАЙМ» от 2009 г и подписи на оспариваемых соглашениях, проставленных Салаховой А.И. Вывод эксперта, что данные подписи выполнены, вероятно, разными лицами.

Экспертное исследование №102 от 18.07.2014 г. Правомерно принято судом в качестве иного доказательства в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашения от имени ЗАО «ДАЙМ» подписаны неустановленным лицом.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах подряда от 23.08.2010, от 03.07.2006, по которым производится перемена лиц в обязательстве, содержатся п. 14.3, согласно которым ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении сделок цессии были нарушены правила статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание сделок недействительными.

Кроме того, по оспариваемым соглашениям уступлено несуществующее право в части начисленных неустоек, что влечет признания соглашений недействительными.

Согласно п. 2.4. соглашения от 09.12.2009 указано, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, что составляет 2 892 277 руб.

Из указанной суммы 773 393 рубля неустойка за просрочку оплаты работ. Согласно условиям договора подряда размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы (п. 13.4). Согласно п. 6.1. договора подряда стоимость работ составляет 2 118 884 руб. То есть расчет неустойки не мог составлять более 2 118,9 руб., тогда как уступлено несуществующее право по неустойке в размере 773 939 руб., то есть на 771 820,1 руб. необоснованно завышена.

Кроме того, в соглашении об уступке прав требования в п. 1.1. указано, что уступаются права по договору подряда от 03.06.2006, однако сам договор подряда датирован 03.07.2006.

Согласно п. 2.4. соглашения от 19.11.2011 указано, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, что составляет 25 939 397, 23 руб.

Из указанной суммы 6 936 176 рублей неустойка за просрочку оплаты работ. Согласно условиям договора подряда размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы (п. 13.4). Согласно п. 6.1. договора подряда стоимость работ составляет 19 003 221,23 руб. То есть расчет неустойки не мог составлять более 19 003,2 руб., тогда как уступлено несуществующее право по неустойке в размере 6 936 176 руб., то есть на 6 917 172,8 руб. необоснованно завышена.

Как правильно указано судом первой инстанции неустойка, являясь по правовой природе, санкцией не может быть фактически затраченной Цедентом (подрядчиком).

В материалах дела содержится копия письма из Межрайонной инспекции ФНС № 14 по РТ, согласно которой налоговая инспекция сообщает, что не располагает сведениями о наличии у ЗАО «ДАЙМ» счетов, открытых в кредитных организациях. Оспариваемые соглашения также не содержат сведения о счетах ЗАО «ДАЙМ». При этом в силу соглашений и ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. ЗАО «ДАЙМ» не представило доказательств исполнения соглашений об уступке права требования в части оплаты, ООО «Компания «VELD» не представило доказательств исполнения обязательств по соглашениям о новации, включая оплату ежеквартальных процентов, начиная с периода заключения соглашений. В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения со стороны Цедентов (ООО «Карико Сервис» и ООО «УРАН») обязательств по передаче документов, предусмотренных соглашениями об уступке прав требования, которая должна была ими исполняться при получении оплаты от ЗАО «ДАЙМ». В материалах дела также отсутствуют доказательства письменного извещения цедентами должника о состоявшейся

уступке прав требования.

Все вышеуказанное свидетельствует о мнимости соглашений об уступке прав требования, заключенных 09.12.2009, 19.12.2011 ООО «УРАН», ООО «Карико Сервис» с ЗАО «ДАЙМ» и о мнимости соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные ЗАО «ДАЙМ» с ООО «Компания «VELD».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания соглашений цессии и соглашений о новации мнимыми сделками в порядке ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что из-за действий ООО «Компания VELD» по уничтожению оспариваемых договоров была утрачена возможность проверки давности изготовления документов.

Негативные последствия уничтожения оригиналов оспариваемых договоров до истечения срока хранения, установленного законом «О бухгалтерском учете» по общему правилу несет лицо, уничтожившие документы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено в п.п. 436, 440 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утв. Приказом №558 Минкультуры России от 25.08.2010, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» срок хранения договоров подряда пять лет по истечению срока действия договора.

При этом оспариваемые договоры, принимая их буквальное толкование о сроке действия, не прекратили свое действие, в связи с чем уничтожению не подлежали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу

№ А65-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова