Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-4152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные с ЗАО «ДАЙМ» являются крупными, однако при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 08.02.1998 №14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Не уведомление участника общества о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод был сделан и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 г. № 7769/07 по делу №А40-43600/06.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решения об одобрении крупных сделок, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества и отраженных в протоколах от 30.06.2006, от 17.08.2010, от 30.11.2011 приняты с существенными нарушениями закона и не имеют юридической силы.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок действовали разные редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями названного закона в редакции в ред. 08.02.1998 №14-ФЗ для договора подряда б/н от 03.07.2006, и в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ для договоров подряда б/н от 23.08.2010, соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 08.02.1998 №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30.12.2008 №312-ФЗ, от 19.07.2009 №205-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки: договор подряда б/н от 03.07.2006, заключенный с ООО «УРАН», договор подряда б/н от 23.08.2010, заключенный с ООО «Карико Сервис», соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные с ЗАО «ДАЙМ» являются крупными, и при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления об истечении годичного срока исковой давности по признанию оспариваемых сделок, установленного для оспоримых сделок, судебной коллегией отклоняется.

Так в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом из материалов дела следует, что истцы узнали о совершенной сделке 06.12.2013, когда определением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-17929/2013 документы были истребованы у первого ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя первого ответчика следует, что бухгалтерские балансы общества до 2014 года не составлялись, соответственно, на общих собраниях участников общества не утверждались.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцы, не уведомлялись о проведении внеочередных общих собраниях общества об одобрении крупных сделок общества, участие в собраниях не принимали и копии протоколов не получали, участники не могли узнать о заключенных договорах ранее даты, указанной истцами.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцы, не уведомлялись о проведении внеочередных общих собраниях общества об одобрении крупных сделок общества, участие в собраниях не принимали и копии протоколов не получали, участники не могли узнать о заключенных договорах ранее даты, указанной истцами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен в пределах сроков исковой давности, установленных п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в течение года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На дату рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-17930/2013 по искам Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л. к ООО «Компания «VELD» об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участникам общества, вышедшим из состава, принято решение об отказе в удовлетворении требований. При определении действительной стоимости доли в рамках дела №А65-17930/2013 ООО «Компания «VELD» отнесло задолженность по оспариваемым соглашениям к пассивам общества, что повлияло на уменьшение размера действительной стоимости доли. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права истцов по определению  действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующий на момент совершения сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцы в обоснование своих требований о мнимости договора б/н от 23.08.2010 года, заключенного со стороны ООО «Карико Сервис» и ООО «Компания «VELD», сослались на доказательства отсутствия фактического выполнения подрядных работ со стороны ООО «Карико Сервис» и отсутствия оплаты со стороны ООО «Компания «VELD», а именно технический отчет №67/10 от 30.09.2010 г. о техническом состоянии объектов первого ответчика и заключение судебной экспертизы №3-024/14 по делу №А65-17930/2013.

Как следует из материалов дела, технический отчет №67/10, подготовленный ООО «Эс Трейд» является приложением к отчету № 50/10 от 30.09.2010 г. об определении рыночной стоимости зданий с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 7, на стр. 17 которого указано, что в данном отчете расчеты производились на основании данных о техническом состоянии зданий, представленных в Техническом Отчете №67/10. Отчеты составлялись по поручению ООО «Компания «VELD».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда б/н от 23.08.2010 заключен им именно на основании технического отчета о состоянии объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленных в материалы дела смет и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 набор работ соответствует содержанию технического отчета №67/10, тогда как, учитывая более поздний срок изготовления технического отчета по сравнению с заключением договора подряда, суд критично оценивает утверждение первого ответчика о том, что спорный договор заключен им во исполнение представленного технического отчета.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ООО «Компания «VELD» по делу №А65-17930/2013 о назначении повторной экспертизы, где указано на актуальность технического отчета №67/10 в 2013 году. Заключение судебной экспертизы № 3-024/14 по делу №А65-17930/2013 содержит вывод, что во время осмотра эксперт сверил данные технического отчета №67/10 и визуальные данные объектов исследования на предмет проведения и устранения выявленных дефектов. При осмотре дефекты, зафиксированные в отчете путем фото фиксации, указывают на отсутствие проведенных в период с 2010 по 2013 год работ по устранению дефектов, из чего следует, что информация, приведенная в данном техническом отчете о состоянии объектов, является на дату проведения экспертизы актуальной.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии выполненных работ по договору подряда б/н от 23.08.2010.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исковая давность действует не в отношении требования о признании ничтожной сделки недействительной, но в отношении применения последствий ничтожности сделки. Исчисляться исковая давность должна с момента начала исполнения сделки, а не с момента заключения договора. Эту правовую позицию высказал и Конституционный суд РФ в Определении от 8 апреля 2010 года №456-О-О  То есть для определения начала исполнения сделки необходимо установить начало ее исполнения хотя бы одной из сторон.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства фактического невыполнения работ по договору подряда б/н от 23.08.2010 г., доказательства оплаты по договору первый ответчик также не представил, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка не начала исполняться сторонами, соответственно, срок исковой давности - не начал течь. В связи с чем, заявление ООО «Компания «VELD» о пропуске срока исковой давности по данному требованию обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал договор подряда б/н от 23.08.2010 г., заключенный между ООО «Компания «VELD» и ООО «Карико Сервис» ничтожным.

Истцы в обосновании своих требовании о ничтожности соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277,00 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277 рубелей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 8 186 175 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей сослались на то, что со стороны ЗАО «ДАЙМ» спорные соглашения подписаны неустановленным лицом, по соглашениям об уступке прав требования