Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-1992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды помещений от 14.01.2013 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 14.01.2013, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на просрочку перечисления ответчиком арендной платы за спорный период, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды помещений от 14.01.2013.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательством нарушения арендатором условий договора является не внесение арендных платежей в течение более двух месяцев подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, в противном случае истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Данное уведомление истца, полученное ответчиком 14.02.2014 года, оставлено последним без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, до обращения с иском о расторжении договора, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, правомерно посчитал соблюденной обязательную досудебную процедуру урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за 13 месяцев и 7 дней, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению данное требование истца, а договор аренды от 14.01.2013 подлежащим расторжению.

Довод ответчика о том, что с 01.11.2013 он не мог использовать арендуемое помещение, поскольку истец чинил ему в этом препятствия, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор до 17.02.2014 обращался к арендодателю для составления акта приема-передачи нежилого помещения, а также предъявлял какие-либо претензии. Ссылка представителя истца на ограничение с ноября 2013 в допуске ответчика в арендованное помещение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом и прекратил доступ к имуществу и не может быть расценена как возникновение препятствий в пользовании помещением и основание для освобождения от обязанности по уплате арендной платы. Доказательств того, что в спорный период помещение ответчиком не использовалось в связи с возвратом его истцу, в материалах дела не содержится.

Встречный иск мотивирован наличием на территории истца имущества, ввезенного на основании договора аренды помещений № 0001АП от 14.01.2013, в том числе:

- вальцы 4-х валковые СТД 14 №9945 (ГЕВ - 1/12) в количестве 1 шт.;

- токарный станок 16к20 №18525 (ГЕВ - 2/12) в количестве 1 шт.;

- фрезерный станок 6Т80Щ №2588 (ГЕВ - 3/12) в количестве 1 шт.;

- ленточнопильный станок UE-712Q №11035/56 (ГЕВ - 4/12) в количестве 1 шт.;

- вальцы 3-х валковые ВЭР 25/15 №312 (ГЕВ - 5/12) в количестве 1 шт.;

- покрасочный автомат AMS 312389G (ГЕВ - 6/12) в количестве 1 шт.;

- станок для прямошовной сварки №41082 (ГЕВ - 7/12) в количестве 1 шт.;

- компрессор C.I.S. №0300 (ГЕВ - 8/12) в количестве 1 шт.;

- гильотина «Пельс» №515/385 (ГЕВ - 9/13) в количестве 1 шт.;

- шнеконавивочный станок 2С152 б/н (ГЕВ-10/13) в количестве 1 шт.;

- токарный полуавтомат №928ТЕ2 (ГЕВ - 11/12) в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

С целью установления наличия оспариваемого оборудования на территории производственного помещения в корпусе №127, расположенного по адресу: г.о. Самара, ул. Земеца, д. 32 сторонами по делу 01.09.2014 был произведен совместный осмотр указанного помещения, в результате которого было установлено наличие на территории производственного помещения оборудования, о возврате которого заявлено в просительной части иска.

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, ограничивать доступ персонала Арендатора на территорию предприятия, перемещение грузов Арендатора через границу предприятия в случае существенного нарушения условий договора до полного исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первоой инстанции, поскольку договор аренды расторгнут, такая оперативная мера как удержание имущества должника утратила свое обеспечительное значение.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание истцом оборудования ответчика является незаконным, в связи с чем встречный иск об истребовании имущества, поименованного в просительной части уточненного встречного иска и в акте осмотра оборудования (л.д.79 т.2) является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом, суд при рассмотрении дела верно пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил ввоз на территорию истца токарного полуавтомата №928ТЕ2 (ГЕВ - 11/12) в количестве 1 шт., поскольку из пропуска № 338 от 17.06.2013 следует, что ответчиком ввозился, в том числе, станок токарный автомат с ЧПУ – 1 шт. (л.д.80 т.2) Индивидуализирующие признаки оборудования в пропуске не указаны, вследствие чего суд обоснованно посчитал недоказанным факт наличия указанного имущества у истца.

Факт утраты спорного оборудования (шнеконавивочный станок 2С152) установлен судом и подтвержден материалами дела.

В подтверждение размера реального ущерба ответчик представил договор купли-продажи №96/0 от 03.09.2012.

Согласно  спецификации  к  договору купли-продажи стоимость  вышеуказанного  промышленного оборудования (шнеконавивочного станка 2С152) составляет 7 300 000 руб.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и признал подтвержденной стоимость спорного объекта в заявленном ответчиком размере.

Истец каких-либо возражений относительно представленных документов не заявил, доказательств, опровергающих их содержание и выводы, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика (по встречному иску) 7 300 000 рублей стоимости утраченного оборудования.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание указанную норму права, суд произвел зачет удовлетворенных требований и расходов по государственной пошлине.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-1992/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества  «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» и общества с ограниченной ответственностью «АВА Агро», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев