Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-6824/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

листу.

       В данном случае имеет значение лишь действительность договора уступки права требования от 22.08.2014, на основании которого ООО «Стройинвест» передаёт свои права по взысканию 4 400 000 руб. ООО «Скиф». Однако доказательства недействительности сделки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.161 АПК РФ не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств - простого векселя № 1408000001 и № 1408000002 от 04.08.2014г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

      Как усматривается из материалов дела, в договоре уступки прав требования не указано, что оплата производится векселями серии ГР № 1408000001 и № 1408000002 от 04.08.2014, в связи с этим давность изготовления векселей не имеет значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы сделал правильный вывод о том, в связи с отсутствием целесообразности установления давности изготовления спорных векселей, ходатайство ООО «Старатели-Новоспасское» о проведении судебной экспертизы и заявление ООО «Старатели-Новоспасское» о фальсификации этих векселей подлежат оставлению без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает заявление о замене взыскателя ООО «Стройинвест» на правопреемника ООО «Скиф» правомерным, подлежащим удовлетворению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 04.08.2014 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, в связи с этим требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя ООО "Стройинвест" на его правопреемника – ООО "Скиф" в связи с заключением договора уступки права требования является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.12.2014 года, принятое по делу №А72-6824/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                               Н.Ю. Пышкина