Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-6824/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года                                                                                  Дело №А72-6824/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатели – Новоспасское» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу № А72-6824/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели – Новоспасское», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

третье лицо- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис», Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза;

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лада-Проф», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна, г. Пенза,

о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Старатели – Новоспасское», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Самарская область, г. Сызрань,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

к Администрации муниципального образования «Новоспасский район», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-центр»,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Коротких И.М. по доверенности от 14.05.2014,

от ООО «Скиф» – представитель Антаури Н.Г. по доверенности от 19.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели – Новоспасское» о взыскании в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №16/10-10 от 16.10.2010 задолженности в сумме 2 200 000 руб. за пользование зданием склада. 

       Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» о взыскании в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №06/12-10 от 06.12.2010г. задолженности в сумме 2 200 000 руб. за пользование земельным участком. Делу присвоен номер №А72-7018/2011.

       Определением от 23.11.2011 на основании п. 2 и пп. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд объединил дела №А72-7018/2011 и №А72-6824/2011, присвоив объединенному делу номер №А72-6824/2011.

       Размер исковых требований ООО «Стройинвест» с учетом объединения дел составляет 4 400 000 руб. 00 коп.

       Определением от 17.01.2012 суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «Старатели – Новоспасское» к ООО «Стройинвест», КУМИЗО Администрации МО «Новоспасский район» и Администрации МО «Новоспасский район», в котором ООО «Старатели – Новоспасское» просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройинвест» имущество -здание склада (кадастровый номер 73:11:010101:37:0269320001) общей площадью 1455,2 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Заводская, д. 65 Б;

- признать право собственности ООО «Стройинвест» на здание склада (кадастровый номер 73:11:010101:37:0269320001) общей площадью 1455,2 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Заводская, д. 65 Б (дата регистрации 16.10.2010, № 73-7308/041/2010-233) отсутствующим;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 197 от 10.11.2010, заключенный между ООО «Стройинвест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка № 197 от 10.11.2010 в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 исковые требования ООО «Стройинвест» удовлетворены, с ООО «Старатели-Новоспасское» в пользу ООО «Стройинвест» взысканы денежные средства в размере 4 400 000 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате и 68 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО «Старатели-Новоспасское» удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №197 от 10.11.2010, заключенный между ООО «Стройинвест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в части земельного участка, необходимого для эксплуатации Здания цеха по производству сухих строительных смесей №3 площадью 1 626,58кв.м., принадлежащего ООО «Старатели-Новоспасское» на праве собственности; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2014 решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       19.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" выдан исполнительный лист серии АС №003855605 на взыскание 4 400 000 руб. 00 коп. – основного долга по арендной плате и 68 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому должником является общество с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское».

       Определением от 01.12.2014 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-центр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 года удовлетворено заявление взыскателя ООО "Стройинвест" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «Стройинвест» (ОГРН 1096325000496, ИНН 6325050608) по исполнительному листу серии АС №003855605, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 19.06.2014 по делу №А72-6824/2011 в части суммы основного долга в размере 4 400 000 руб. 00 коп. на правопреемника - ООО «Скиф» (ОГРН 1116316001427, ИНН 6316162224).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального (ст.ст.10,168 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.161, 185 АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства в целях установления правопреемства. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки прав требования от 22.08.2014г. имеет признаки ничтожной сделки. Ответчик считает, что в данном случае используется конструкция перемены лица в обязательстве для целей злоупотребления правом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Скиф» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" выдан исполнительный лист серии АС №003855605 на взыскание 4 400 000 руб. 00 коп. – основного долга по арендной плате и 68 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому должником является ООО «Старатели-Новоспасское».

       В обоснование доводов о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что 22.08.2014 между ООО «Стройинвест» (Цедент) и ООО «Скиф» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Стройинвест» передает (уступает), а ООО «Скиф» принимает все права требования к ООО «Старатели – Новоспасское» на сумму долга 4 400,000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 по делу № А72-6824/2011.

       Таким образом, договор уступки права требования заключен только в части основного долга сумме 4 400 000 руб. В части взыскания государственной пошлины в сумме 68 000 руб. взыскателем остается ООО «Стройинвест».

ООО «Старатели – Новоспасское» возражало против удовлетворения заявления о замене взыскателя, указывая на то, что договор уступки прав требования от 22.08.2014 является ничтожной сделкой, так как стороны сделки являются недобросовестными налогоплательщиками, договор уступки сторонами заключен с созданием видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности. В данном случае ответчик считает, что используется конструкция перемены лица в обязательстве для целей злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2014 между ООО «Стройинвест» (Цедент) и ООО «Скиф» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Стройинвест» передает (уступает), а ООО «Скиф» принимает все права требования к ООО «Старатели – Новоспасское» на сумму долга 4 400,000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 по делу № А72-6824/2011.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что  договор уступки права требования от 22.08.2014 года, является ничтожной сделкой, так как так как стороны сделки являются недобросовестными налогоплательщиками, договор уступки направлен на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.

       Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку доказанность недобросовестности налогоплательщика является основанием для наступления соответствующих негативных налоговых последствий и само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной.

В апелляционной жалобе, возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик указывает, что договор уступки прав требования заключенный между ООО "Стройинвест" и ООО "Скиф" имеет признаки ничтожности.

Данные возражения апелляционным судом отклоняются, поскольку признаки ничтожности не являются основанием для признания сделки ничтожной.

       Из договора уступки права требования от 22.08.2014 следует, что предметом договора является сумму долга в размере 4 400,000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 по делу № А72-6824/2011.

       Кроме этого возмездность договора также установлена, при этом в договоре не указано, что оплата производится векселями серии ГР № 1408000001 и № 1408000002 от 04.08.2014, в связи с этим давность изготовления векселей не имеет значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя по исполнительному