Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-5313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(бессрочного) пользования, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным договором с элементами договора аренды земельного участка. В силу этого указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком.

Однако землепользователи земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют права собственников по использованию этих земельных участков, установленных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу этого предоставление собственником земельного участка муниципальному учреждению земельного участка на определенном вещном праве лишает собственника имущества получать непосредственный доход от использования данного земельного участке третьими лицами.

Поскольку договоры между ответчиком и третьим лицом, на основании которых ответчик разместил торговую палатку на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305001:524, являются ничтожными сделками к ним применимы положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Мэрией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что установленная по договорам от 09.08.2010, 01.01.2013, 21.03.2013, 01.11.2008 плата занижена. Данные обстоятельства судом также не установлены.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный подход. Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В силу изложенного обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования в рамках двухсторонней реституции. В тоже время обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лишь к праву пользования земельным участком, но не к праву распоряжения им.

В силу этого собственник вправе взыскать неосновательно полученные по правилам реституции денежные средства с правообладателя земельного участка, если они не были перечислены непосредственно в бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права правообладателя на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Таким образом, при нарушении обладателем вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) запрета на распоряжение земельным участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №1744/11 от 07.06.2011 г.

В соответствии с указанной правовой позицией отношения истца и третьего лица основаны на нарушении последним запрета на распоряжение земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, а отношения ответчика и третьего лица - на ничтожной сделке, поэтому возврат полученного по указанной сделке не может быть основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной третьим лицом в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику и третьему лицу и требованием о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица в суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, и сложившейся судебной практикой (дело N А55-26876/2013), арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 года, принятое по делу № А55-5313/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, в пользу индивидуального предпринимателя Юнусовой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304632029200526), г. Тольятти, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                   Е.А. Терентьев