Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-15229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды  могут  быть  установлены  и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии пунктом 2 ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию одной сторон по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими закон или договором.

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении: договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором.

Согласно п.7.2 Договора аренды № 16 от 10.12.2012 по требованию Арендодателя договор аренды расторгается досрочно в случае невнесения Арендатором обусловленной арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика требование от 06.03.2014 о расторжении договора аренды. Однако данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть расторгнут, поскольку является незаключенным правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды № 16 от 10.12.2012 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время, как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п.3 Информационного письма). Договор не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, обязательства по договору должны исполняться, и к ним применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В пункте 3 Информационного письма указывается также, что истец по договору, не прошедшему государственную регистрацию, вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылками на соответствующие нормы права, определено, что к незарегистрированным договорам применяются нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе, о расторжении договора в общем порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013 по делу А55-15052/2013 по спору между теми же лицами о понуждении к государственной регистрации договора аренды суд решил произвести государственную регистрацию, в том числе, и спорного договора аренды недвижимого имущества № 16 от 10.12.2012 в связи с уклонением ответчика от его государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации спорного договора аренды исключает возможность признания его незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также факт направления претензии о применении к правоотношениям п. 7.2 договора о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы. Следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что договор аренды расторгается судом, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи нежилое здание, арендуемое им по договору аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом г.о.Самара, как органа уполномоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ не привлек его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое здание «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА», площадью 246,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23345, является муниципальной собственностью городского округа Самара и принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.62).

На основании протокола об итогах аукциона от 16 ноября 2012 года,  победителем аукциона по лоту №16 - на право заключения договора аренды нежилого здания «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА» (площадью 246,30 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23345, назначение – стоянка техники), был признан ООО «Резерв».

Между МП «Благоустройство» и ООО «Резерв» заключен договор № 16 от 10.12.2012 г. на аренду нежилого здания «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА» (площадью 246,30 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23345, назначение – стоянка техники).

Договор аренды заключен на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.12.2007г. № 1662 "О передаче в хозяйственное ведение м.п. г.о. Самара "Блугоустройство" комплекса имущества - асфальтированного завода в п.Козелки г.о.Самара", Акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 22.01.2008г. и иных документов указанных в преамбуле договора (л.д.56). Основания возникновения права хозяйственного ведения истца не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось.

Таким образом, договор аренды заключен между истцом и ответчиком. Департамент управления имуществом г.о.Самара стороной договора не является, в вышеуказанных правоотношениях не участвует. В связи с этим принятым решением по делу не затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом г.о.Самара, как органа уполномоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-15229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1126312004389), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина