Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-15229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года

г. Самара

Дело №А55-15229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-15229/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самары «Благоустройство» (ОГРН 1066315023720), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1126312004389), г. Самара, 

о взыскании, расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель  Гункина Л.Е. по доверенности от 04.12.2014,

установил:

муниципальное предприятие г.о. Самара "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Благоустройство» № 16 от 10.12.2012 «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА»; об обязании ООО «Резерв» возвратить МП «Благоустройство» арендованное имущество; о взыскании с ООО «Резерв» 112 082 руб. 71 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате 80 286 руб. 21 коп., сумму пени за просрочку оплаты 31 796 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФуточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды № 16 от 10.12.2012 недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА»; обязать ООО «Резерв» возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» арендуемый по Договору аренды № 16 от 10.12.2012г. объект недвижимого имущества - нежилое здание «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА» (площадью 246,30 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23345, назначение – стоянка техники); взыскать с ООО «Резерв» сумму задолженности по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2013г. по Договору аренды № 16 от 10.12.2012г. в размере 54 999 руб. 21 коп.; взыскать с ООО «Резерв» сумму пени за просрочку оплаты за период с 30.01.2013г. по 25.06.2014г. по Договору аренды № 16 от 10.12.2012г. в размере   28 104 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Резерв» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 30.04.2014г. по Договору аренды № 16 от 10.12.2012г. в размере 25 287 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Резерв» сумму пени за просрочку оплаты за период с 30.01.2014г. по 25.06.2014г. по Договору аренды № 16 от 10.12.2012г. в размере 3 691 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом г.о.Самара, как органа уполномоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ не привлек его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

      Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество нежилое здание «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА», площадью 246,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23345, является муниципальной собственностью городского округа Самара и принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании протокола об итогах аукциона от 16 ноября 2012 года,  победителем аукциона по лоту №16 - на право заключения договора аренды нежилого здания «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА» (площадью 246,30 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23345, назначение – стоянка техники), был признан ООО «Резерв».

10.12.2012г. между МП «Благоустройство» и ООО «Резерв» заключен договор № 16  на аренду нежилого здания «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА» (площадью 246,30 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23345, назначение – стоянка техники).

Согласно п. 1.3 договора аренды объект имущества считается переданным с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи объекта имущества.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 14.12.2012 (Приложение № 2 к Договору) нежилое здание передано ООО «Резерв». В акте отражено, что арендатору известна качественная характеристика и правовой режим имущества (т.1 л.д.28). В акте имеется приписка арендатора, что здание в неудовлетворительном техническом состоянии. Кроме этого также в извещении о проведении аукциона следующим образом указано техническое состояние объекта: «требуется капитальный ремонт». Следовательно, арендатор был осведомлен о техническом состоянии объекта аренды.

Пунктом 3.2.12. договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств в течение 1,5 лет с момента государственной регистрации договора. Текущий ремонт также возложен на арендатора (п.3.2.11).

Более того, арендатором заявлялся иск о понуждении к государственной регистрации договора аренды, что свидетельствует о намерении ответчика участвовать в арендных правоотношениях.

Согласно п. 2.1-2.2 договора, договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Срок действия договора составляет 10 (десять) лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии  с п.4.1 договора аренды № 15 от 10.12.2012 ответчик обязался вносить арендную плату за использование объекта «ЗАКРЫТАЯ СТОЯНКА», переданного по договору аренды, в размере 76 914  руб. 61 коп.

В соответствии с п.4.2 указанного договора аренды арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 января текущего года.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о государственной регистрации договора аренды № 16 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013 по делу № А55-15052/2013 исковые требования ООО «Резерв» о производстве государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества от 10.12.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем все существенные условия договора согласованы, договор аренды подписан сторонами 10.12.2012, имущество передано Арендатору по акту 14.12.2012, следовательно, между сторонами возникло обязательство, по которому ООО «Резерв» было обязано внести сумму арендной платы за 2013 год в срок до 30.01.2013, а за 2014 года в срок до 30.01.2014.

Оплата по договору должна производиться ответчиком не позднее 30 января текущего года (п. 4.2 договора).

Однако ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки исполнены не были, в связи с этим, МП «Благоустройство» направило в ООО «Резерв» претензию от 07.02.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Однако ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 06.03.2014 о расторжении договора аренды, обращения получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления. Данное требование истца ответчик также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, оплата по договору должна производиться ответчиком не позднее 30 января текущего года (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных разделом 4 договора, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно расчету истца, указанного в уточнениях к исковому заявлению, задолженность ООО «Резерв» перед МП «Благоустройство» по договору аренды № 16 от 10.12.2012 составляет:- 54 999 руб. 21 коп. за период с 15.04.2013 по 31.12.2013 (76914,61 /365 х 261 = 54999,21 руб.);- 25 287 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 (76914,61 / 365 х 120 ).

Истец документально подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, в связи с этим, иск в части взыскания суммы долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 16 от 10.12.2012  истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в сумме: - 28 104 руб. 60 коп. за период с 30.01.2013 по 25.06.2014; - 3 691 руб. 90 коп. за период с 30.01.2014 по 25.06.2014.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком расчет суммы неустойки документально не оспорен. В связи с этим, суд считает правомерным взыскание договорной неустойки с ответчика в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении взыскиваемой суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что неустойка 0,1% от суммы долга, при условии того, что ответчиком не предприняты действия по уменьшению суммы задолженности, либо иные действия, свидетельствующие о его намерении добровольно оплатить имеющуюся задолженность, не представляется суду несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец также обратился с требованием о расторжении договор аренды № 16 от 10.12.2012 и обязании ООО «Резерв» возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» арендуемый по договору аренды № 16 от 10.12.2012г. объект недвижимого имущества в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной уплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,