Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-14775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет арендной платы на основании указанных нормативных актов Самарской области определяется по формуле  А =  S x Скад x Ка x Кв x Кпр x Ки,

     S - площадь земельного участка

     Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка

     Ка - коэффициент категории арендатора,

     Кв - коэффициент вида использования земельного участка,

     Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

     Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в примененном расчете противоречий основным принципам экономической обоснованности, в связи с чем считает применение его правомерным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся ограничением определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости, установленных п.3  Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, примененный в расчете порядок определения арендной платы, установленный Постановлением №308 от 06.08.2008 Правительства Самарской области, суд первой инстанции верно нашел не противоречащим принципу экономической обоснованности и основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности закрепленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и подлежащим применению при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

С учетом изложенного представленный истцом расчет задолженности по арендной плате,  выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, и учетом внесенных ответчиком платежей, является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению за период с  27.01.2012 по 31.12.2013  в сумме 385 829 руб. 01 коп.

 При этом суд первой инстанции правомерно в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования в полном объеме о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что ответчик доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель жалобы считает, что размер арендной платы за использование земельного участка должен быть рассчитан на основании п.6 Постановления Правительства Российской Федерации принято от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011г. № 15837/11 в размере ставки рефинансирования к рыночной стоимости земельного участка.

Данные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 6 Правил арендная плата в случаях, не указанных в п. п. 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по указанной в п. 6 Правил формуле.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Постановления, в том числе п. 6 Правил, применяются только в отношении земельных участков, договоры по которым заключены и решения о предоставлении которых приняты после вступления в силу Постановления, в связи с чем и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется соответствующая дате предоставления таких земельных участков. При этом возможны случаи, когда договором аренды земельного участка, допускается возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы. Такое изменение осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Таких дополнительных соглашений к спорному договору сторонами не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года по делу  № А55-14775/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года по делу           № А55-14775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев