Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-7934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

региона» передало все свое имущество ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа».

04  сентября 2012 года путем переименования ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» было создано ОАО «Управление торговли Центрального военного округа». В результате переименования ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» перешло в собственность все имущество предшественников (ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа», ОАО «Управление торговли Приволжского региона», и др.). Данный факт подтверждается изменениями, внесенными в Устав ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» и свидетельством выданным налоговым органом.

03 декабря 2013 года ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» было переименовано в ОАО «Военторг-Центр». Данный факт подтверждается Уставом ОАО «Военторг-Центр» приложенным к материалам дела ранее, а также протоколом совета директоров о переименовании общества.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Военторг-центр» как правопреемник преобразованного Федерального казенного предприятия «Управление торговли приволжского военного округа»  приобрел право собственности на спорное  имущество.

Спорные объекты недвижимого имущества находятся на балансе истца,  который  в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя  содержания имущества.

Технические характеристики объектов недвижимого имущества подтверждены кадастровыми, техническими паспортами объектов, выданными ГУП Самарской области «ЦТИ».

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на указанные объекты в материалах дела не имеется.

Согласно Приказу Министра обороны РФ № 630 от 09 июля 2013 года «Об условиях приватизации  федерального казенного предприятия  «Управление торговли  Приволжского военного округа»  произведена запись о прекращении  права собственности Российской Федерации  на спорные объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствуют карты № 1.2.630002116 и № 1.2.630000155.

Требование о защите нарушенного права путем его признания (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости, к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, предметом иска о признании права выступает констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Принимая во внимание, что зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке заявителю не представляется возможным, требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению на основании статей 12, 213, 217, 218  Гражданского   кодекса  Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств обжалования отказа истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные нормы устанавливают право на обжалование, а не обязанность.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истцом по данному делу создана видимость спора, что противоречит действующему законодательству.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из отзыва Министерства обороны, в данном случае усматривается наличие спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-7934/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-7934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина