Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-15602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деталей кузова на подножке двери салона;

Причиной образования выявленных дефектов является низкое качество сварных соединений.

1.3. Разрушение металла кузова:

- сквозное разрушение наружного металла двери салона и рядом расположенной боковой панели кузова (возле стойки):

- сквозное разрушение наружного металла на наружной панели левой боковины в районе замка закрывания левой передней двери;

- составных деталей кузова по проему двери задка.

1.4.Герметичность кузова:

- неплотное прилегание передней правой двери к проему в закрытом положении;

- подтекание воды в районе правой нижней части уплотнителя лобового стекла;

- не герметичность салона. Попадание воды внутрь салона под обшивкой салона над дверью салона и над дверями задка;

1.5.наличие течи трансмиссионного масла:

с образованием «каплепадения» в районе установки уплотнительной манжеты штока переключения передач и манжеты кронштейна выбора передач КПП. Выявленный дефект вызван низким качеством сборки, или низким качеством резино-технических изделий КПП.

1.6.разрушение элементов рамы и подвески:

- разрушение металла переднего кронштейна крепления передней левой рессоры возле мест соединения с лонжероном рамы;

- разрушение сварного соединения между усилителем и поперечиной;

Вероятной причиной образования данного дефекта является не соблюдение технологического процесса изготовления рамы, либо использование материалов не соответствующих техническим требованиям.

- сквозное разрушение металла (наличие трещин) левого лонжерона в районе установки переднего левого кронштейна крепления рессоры.

Данный дефект был выявлен по предъявленным фотоматериалам и устранен при проведении ремонтно-восстановительных работ. Вероятной причиной образования данного дефекта является не соблюдение технологического процесса изготовления рамы, либо использование материалов не соответствующих техническим требованиям.

2. Все вышеперечисленные дефекты носят характер скрытых производственных дефектов, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля.

3. Устранение дефектов в настоящее время возможно.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС составит 137 450, 35 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят рублей) и 35 копеек. Временные затраты ремонта приведены в калькуляции.

5. Своевременное устранение проявившихся дефектов ЛКП и сварных соединений кузова может снизить частоту проявления последующих дефектов и вероятную стоимость последующего ремонта.

Допрошенные в судебном заседании 02.10.2014 эксперты Лыков А.А., Белобородов Д.В. выполнившие экспертное заключение №022486 от 24.07.2014 выводы, изложенные в заключении, подтвердили, указав при этом, что все выявленные в ходе экспертизы дефекты носят производственный характер.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, покупатель был лишен возможности его использования длительное время.

Поскольку выявленные в гарантийный срок дефекты носят производственный характер, то ответчик (ЗАО «Взлет»), являющийся продавцом данного автомобиля, должен  заменить автомобиль ненадлежащего качества другим новым автомобилем этой же марки (модели).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков в указанном автомобиле, позволяющих в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ произвести замену автомобиля. Суд первой инстанции при принятии решения оценивал заключение эксперта в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Поскольку продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Взлет» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Суд верно указал, что принимая во внимание, что дефекты, имеющие производственный характер, проявились в течение гарантийного срока,  гарантийные обязательства ЗАО «Взлет» сохраняют свое действие и после заключения 14.01.2014 договора купли-продажи между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и МУП «Гортепло» (покупатель). Кроме того, в п. 1.1 договора купли-продажи от 14.01.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и МУП «Гортепло» содержится указание о том, продавец обязуется передать в собственность Покупателю предмет лизинга, а Покупатель принять его на условиях, предусмотренных договор лизинга №Р13-02241-ДЛ от 13.02.2013. Имущество, указанное в п.1.1. настоящего Договора было приобретено и передано Продавцом в лизинг Покупателю в соответствии с договором лизинга. Настоящий договор заключается во исполнение п. 6.1. Общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества, заранее согласованной и установленной сторонами Договором лизинга. (п. 1.2 и 1.3. договора от 14.01.2014). То есть, заключение договора от 14.01.2014 направлено на урегулирование вопросов выкупной цены (стоимости) предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы  ОАО Ульяновский автомобильный завод» в основном сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что экспертное заключение носит предположительный, противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно установил, что дефекты спорного автомобиля являются существенными, делают невозможным его использование и являются заводским браком.

Поскольку ответчик выводы суда не опроверг, доказательств того, что неисправности автомобиля явились следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Заключение эксперта является доказательством и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отвод проводивших экспертизу судебных экспертов, в связи, с чем основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а содержащиеся в нем выводы - недостоверными или неправильными, отсутствуют.

Несогласие ответчиков с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельствам не является основанием для отмены законного судебного акта.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 г., принятое по делу № А72-15602/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «ВЗЛЕТ» и открытого акционерного общества «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев