Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-15602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                             Дело №А72-15602/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Татаркина Ю.Н. по доверенности №2 от 12.01.2015,

от ответчика ЗАО «ВЗЛЕТ» – представитель Лютый К.В. по доверенности от 20.08.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «ВЗЛЁТ» и открытого акционерного общества «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 г., принятого по делу № А72-15602/2013 (судья Карсункина С.А.),

по иску  муниципального унитарного предприятия «Гортепло», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297),

к открытому акционерному обществу «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1027301486343 ИНН 7300000029),

к закрытому  акционерному обществу «ВЗЛЕТ» (ОГРН 1027301575003 ИНН 7328005740),

об обязании ответчиков произвести замену автомашины

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г.Москва

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», закрытому акционерному обществу «Взлет» и открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» об обязании заменить автомобиль УАЗ-396255, год выпуска 2013, XTT 396255D0480625, кузов 396200С0217532, цвет «белая ночь» на автомобиль такой же марки (модели), а также взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 27.01.2014 суд принял отказ от исковых требований истца в отношении ОАО «ВЭБ-лизинг». Производство по делу в части исковых требований к ОАО «ВЭБ-лизинг» было прекращено, о чем судом изготовлено определение в полном объеме от 28.01.2014. Определением от 27.01.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 исковые требования в отношении закрытого акционерного общества «Взлет» удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Взлет» заменить Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» автомобиль УАЗ-396255, год выпуска 2013, XTT 396255D0480625, кузов 396200С0217532, цвет «белая ночь» на автомобиль такой же марки (модели).

С закрытого акционерного общества «Взлет» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 58 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы по делу.

При неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов с закрытого акционерного общества «Взлет» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования в отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Взлет» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» также считает подлежащей удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и МУП «Гортепло» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р13-02241-ДЛ, согласно которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее Договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца закрытого акционерного общества «Взлет» имущество (далее Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т. 1 л.д. 18-20).

В пункте 2 данного договора в качестве предмета лизинга был указан автомобиль УАЗ-396255, год выпуска 2013, XTT 396255D0480625, кузов 396200С0217532, цвет «белая ночь».

13.02.2013 закрытое акционерное общество «Взлет» (Продавец) и открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»  (Покупатель) оформили договор купли-продажи №Р13-02241-ДКП, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с согласованной с Лизингополучателем (Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло»), Спецификацией к настоящему Договору, а именно автомобиль УАЗ-396255, год выпуска 2013, XTT 396255D0480625, кузов 396200С0217532, цвет «белая ночь».

Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») в соответствии с Договором лизинга №Р13-02241-ДЛ от 13.02.2013 г. (п. 1.2. договора).

Товар передан по акту приема-передачи от 21.02.2013 г. (т.1 л.д. 16-18).

Согласно ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи №Р13-02241-ДКП лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

В общих условиях договора лизинга №Р13-02241-ДЛ содержится аналогичное условие: «В силу того, что Предмет лизинга и Продавец (Поставщик) Предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом (Поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) Предмета лизинга, его комплектностью и качеством».

В соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи №Р13-02241-ДКП продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора купли-продажи №Р13-02241-ДКП на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течении 12 месяцев с момента продажи или 30 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее; продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ; сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке.

То есть, срок гарантийных обязательств по качеству автомобиля установлен до 13.02.2014.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013  истец обратился в ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Взлет» с претензией №1664 и 1665 от 11.06.2013 г., в которой указал о наличии многочисленных недостатков, выявленных в период эксплуатации автомобиля УАЗ, в частности коррозии и герметичности кузова и недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) (т. 1 л.д. 30-31).

МУП «Гортепло» в адрес ЗАО «Взлет» и ОАО «ВЭБ-лизинг» была направлена претензия с просьбой заменить автомобиль УАЗ-396255 на автомобиль надлежащего качества», которая оставлена без удовлетворения.

Неоднократное возникновение неисправностей в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец передал покупателю и лизингополучателю автомобиль ненадлежащего качества с существенным нарушением к требованиям качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, истец настаивал на замене спорного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия дефектов автомобиля и их причин возникновения.

Согласно экспертному заключению №022486 от 24.07.2014 на предъявленном к экспертизе грузовом автомобиле УАЗ-396255, государственный регистрационный знак А420ХН73, идентификационный номер (VIN) - XTT396255D0480625, имеются следующие дефекты:

1.1.повреждения ЛКП:

- самопроизвольное разрушение ЛКП по внутренним кромкам листов дверных панелей по низу дверей с образованием коррозии металла;

- осыпание ЛКП на поверхности переднего бампера вокруг элементов крепления бампера и частично на решетке радиатора;

- осыпание ЛКП на вертикальных стенках подножек передних и боковой дверей в труднодоступных местах;

- наличие рельефных участков (рисок) под неповрежденным споем ЛКП на лицевых поверхностях кузова;

Причиной образования выявленного дефекта является низкое качество подготовки поверхности металла перед покраской

- истирание ЛКП на лобовой панели кузова и на двери салона под декоративными колпаками дверных петель;

- осыпание ЛКП по стыкам листов элементов дверных проемов. Причиной образования выявленных дефектов является низкое качество подготовки поверхности металла перед покраской, желоб панели крыши;

- разрушение ЛКП на участках разрушения сварных соединений кузова.

1.2.разрушение сварных соединений деталей кузова:

- по углам всех дверных проемов в области стоек кузова;

- между наружными панелями боковин кузова и панелью крыши;

- на участках соединения панелей крыши;

- составных