Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-10223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                Дело №А49-10223/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года  по делу  №А49-10223/2014 (судья Енгалычева О.А.),

по иску заместителя прокурора Пензенской области И.В. Грибова, г.Пенза, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), г. Пенза,  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аллигатор» (ОРГН 1045803502942), г. Пенза,

о признании недействительными результатов размещения государственного заказа в части определения исполнителя услуг и признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской  области Грибов И.В. обратился в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец), в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аллигатор» (далее – ответчики), о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здание по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127 (протокол №0155100006614000011-3 от 15.08.2014г.) у ООО ЧОО «Аллигатор» и о признании недействительным государственного контракта №0155100006614000011-0051346-01 от 29.08.2014г., заключённого ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           От прокуратуры Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу №А49-10223/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на официальном сайте оператора ЭТП-ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www/sberbank-ast.ru разместило извещение №0155100006614000011 о проведении электронного аукциона на оказание в 2014 году услуг по обеспечению пропускного режима в здание по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, занимаемого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

           Согласно извещению о проведении электронного аукциона, а также документации об электронном аукционе установлены были следующие сроки:

-дата и время начала подачи заявок - 01.08.2014г. 09:00

-дата и время окончания подачи заявок 08.08.2014г. 11:00

-дата и время окончания срока рассмотрения заявок - 11.08.2014г.

-дата проведения электронного аукциона 14.08.2014г.

           Начальная (максимальная) цена контракта согласно документации об электронном аукционе составляла сумму 269 328 руб.

           Для участия в электронном аукционе было подано две заявки. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.08.2014г. №0155100006614000011-2 ценовое предложение поступило только от одного участника аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2014г. №0155100006614000011-3 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 ст.69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон контрактной системе).

           В то же время, заявка общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Аллигатор» на участие в электронном аукционе признана организатором торгов соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

           Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Аллигатор» предоставило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области письмо от 15.08.2014г. №25 о согласии заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здании, занимаемом Территориальным управлением в период с сентября по декабрь 2014 года.

           Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок решением от 25.08.2014г. №3-23/492-2014 согласовало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области размещение заказа у ООО ЧОО «Аллигатор». После чего ответчики заключили 29.08.2014г. государственный контракт №0155100006614000011-0051346-01 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в здании по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, занимаемом первым ответчиком.

           Прокуратура Пензенской области обратилась с настоящим иском о признании размещения государственного заказа на охрану государственного органа частной охранной организацией и государственного контракта №0155100006614000011-0051346-01 от 29.08.2014, заключённого по факту размещения государственного заказа, недействительным в соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

           Исходя из статей 1.1, 3, 12.1 Закона №2487-1, в целях охраны осуществляется оказание, в том числе, услуг по обеспечению пропускного режима на объектах, под которым понимается порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

           Согласно части 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

           В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

           В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения о Федеральном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432), которым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

           Объекты, занимаемые территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежат государственной охране, в соответствии с п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утв.     Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587).

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области распоряжается нежилым зданием общей площадью 1114,5 кв.м, расположенным по ул. Урицкого, 127 в г. Пензе, на правах оперативного управления.

           Общество «Аллигатор» является частной охранной организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляло свою деятельность на основании лицензии №99 от 15.11.2014г. со сроком действия по 15.11.2014г., выданной на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

           Вместе с тем, Общество в соответствии с оспариваемым контрактом было допущено первым ответчиком, разместившим госзаказ, для участия в аукционе, а после признания аукциона несостоявшимся с частной охранной организацией был заключён государственный контракт.

           Из заключённого сторонами контракта следовало, что услуги по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима должны оказываться в круглосуточном режиме путём установки поста (п.4.2.6.контракта), на исполнителя возлагались обязанности по пресечению попыток к проникновению на объект посторонних лиц (п.3.7. технического задания к контракту). Договор на охрану здания Территориального Управления первым ответчиком не заключался.

           Оценивая в совокупности условия договора, суд пришёл к выводу о заключении ответчиками договорных обязательств на оказание охранных услуг, частью которых является осуществление контрольно-пропускного режима, понятие которому дано в ст.4 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране". Из указанной правовой нормы следует, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны. В том числе, под пропускным режимом понимается установленный на охраняемом объекте порядок прохода лиц, проезда автотранспорта, проноса и провоза вещей на его территорию и непосредственно на сам объект.

           В связи с чем, доводы ответчика, оспаривающего сам факт заключения ответчиками контракта на оказание охранных услуг, не соответствуют правовым нормам, регламентирующим охранную деятельность.

           Согласно ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Согласно ст.33 указанного закона описание в документации объекта закупки должно носить объективный характер.

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области определило предмет закупки в документации об аукционе в электронной форме (л.д.27-51 т.1). При этом документация об аукционе не содержала сведений о размещении услуг по охране посредством организации пропускного режима в здание, занимаемое государственным органом, подлежащим государственной охране.

           По условиям документации об аукционе осуществление пропускного режима предполагалось осуществлять силами охранной организации, действующей в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», (п.3.1. Технического задания л.д.43). При этом документация об аукционе не содержала сведений о размещении услуг по охране посредством