Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-22819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-22819/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004), гор. Набережные Челны

о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года суд  иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» 2 200 000 руб. долга, 14 116 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 402 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» в доход федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык» проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком Истцу.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Салимов Айрат Ульфатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в ином процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя либо представлять свои интересы лично, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:5587 площадью 642,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями, расположенное по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2).

В силу акта приема-передачи от 25 апреля 2013 года имущество передано покупателю.

Согласно штампу на оборотной стороне 03 июня 2013 года зарегистрировано  право собственности покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.5. продавец обязан своими силами и средствами не позднее 01 сентября 2013 года обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по договору.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит расчет в следующем порядке: путем зачета встречных требований к продавцу на сумму 6 000 000 руб., путем зачета 10 800 000 руб., перечисленных покупателем на расчетный счет продавца по предварительному договору купли-продажи; оставшиеся 2 200 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора и сдачи документов в регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения продавцом пункта 2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 000 руб.

Во исполнение условий договора согласно платежным поручениям № 5394 от 16 мая 2013 года, № 6951 от 19 июня 2013 года истец перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия 2.1.5. договора, а именное не осуществлен монтаж и подключение газового оборудования, истец направил ответчику претензию № 278 от 31 июля 2014 года с требованием возврата 2 200 000 руб., а также уплаты процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, сторонами данный факт не оспаривается. Тогда как ответчик обязательство по установке газового оборудования не выполнил, доказательств не представил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил факт установки ответчиком электрического оборудования, на работу которого истцом не заявлено каких-либо претензий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из условий пунктов 2.1.5., 2.3.2., 4.3. Договора следует, что стороны установили обязательство по установке газового оборудования, за исполнение которого Покупатель перечисляет Продавцу 2 200 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства в срок Продавец возвращает 2 200 000 руб. Покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, сторонами данный факт не оспаривается. Тогда как ответчик обязательство по установке газового оборудования не выполнил, доказательств не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 200 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно полно изучил факт установки ответчиком взамен газового, электрического оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям пунктов 2.1.5., 2.3.2., 4.3. договора, из которых следует, что стороны установили обязательство по установке газового оборудования, за исполнение которого покупатель и перечислил продавцу 2 200 000 руб.  Доказательств того, что истец выразил согласие на установку электрического оборудования вместо газового, в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предъявлял ответчику претензий по качеству отопления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 2.1.5. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2013 года стороны согласовали условие