Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-10703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 968231 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 02-05 от 05.02.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 05.05.2014 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16604 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 20000 руб. – расходов на представителя, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная ошибка (опечатка) на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 155552 руб. 05 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ:

- по договору № 78 от 02.09.2013 г. за период с 16.10.2013 г. по 21.10.2013 г. в размере 3941 руб. 57 коп.;

- по договору № 45 от 22.10.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 29.11.2014 г. в размере 151610 руб. 48 коп.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по указанным договорам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 153903 руб. 57 коп., в том числе:

- неустойки в сумме 3941 руб. 57 коп., начисленной по договору № 78 от 02.09.2013г. за период с 16.10.2013 г. по 21.10.2013 г.;

- неустойки в сумме 149962 руб., начисленной по договору № 45 от 22.10.2013 г. за период с 26.11.2013 г. по 30.05.2014 г.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 814327 руб. 56 коп. – долга, 16604 руб. – расходов на представителя, 14868 руб. 43 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные истцом в односторонних актах КС-2 и КС-3 № 7 от 28.10.2013 г. и № 8 от 11.11.2013 г. на сумму 466080 руб., им не выполнялись, а работы, принятые по актам от 10.09.2013 г., 21.10.2013г., 24.10.2013 г., были выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11 сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в указанном постановлении, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик, оспаривая объем и качество фактически выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако, отказался вносить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Впоследствии ответчиком вновь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако, судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью внесения денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестного поведения ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком своевременно исполнить требование суда о внесении денежных средств на депозит суда.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения выявленных замечаний ответчик вынужден был потратить 633617 руб., что является ущербом ответчика, а сумма первоначального иска должна быть уменьшена на эту сумму, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение выявленных замечаний в сумме 633617 руб. не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета в судебном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск на указанную сумму заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на данную сумму.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие замечаний по выполненным истцом работам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу №А65-10703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин