Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-10703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-10703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу №А65-10703/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСпецСтрой» (ОГРН 1101690045511, ИНН 1658119568), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (ОГРН 1091690045798, ИНН 1660130167), г. Казань,

о взыскании 1166261 руб. 12 коп. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаСпецСтрой»

о взыскании 155552 руб. 05 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСпецСтрой» (далее –                  ООО «АрендаСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (далее –                    ООО «КазаньСтрой», ответчик) о взыскании 1166261 руб. 12 коп. – долга.

Определением суда от 09.09.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «КазаньСтрой» к ООО «АрендаСпецСтрой» о взыскании 155552 руб. 05 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КазаньСтрой» в пользу ООО «АрендаСпецСтрой» взыскано 968231 руб. 12 коп. – долга, 16604 руб. – расходов на представителя, 20474 руб. 92 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АрендаСпецСтрой» в пользу ООО «КазаньСтрой» взыскано 153903 руб. 57 коп. – неустойки, 5606 руб. 49 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО «КазаньСтрой» в пользу ООО «АрендаСпецСтрой»  взыскано 814327 руб. 56 коп. – долга, 20000 руб. – расходов на представителя, 14868 руб. 43 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что работы, указанные истцом в односторонних актах КС-2 и КС-3 № 7 от 28.10.2013 г. и № 8 от 11.11.2013 г. на сумму 466080 руб., им не выполнялись, а работы, принятые по актам от 10.09.2013 г., 21.10.2013 г., 24.10.2013 г., были выполнены некачественно, и для устранения выявленных замечаний ответчик вынужден был потратить 633617 руб., что является ущербом ответчика, а сумма первоначального иска должна быть уменьшена на эту сумму. Кроме того, ответчик сослался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КазаньСтрой» (заказчик) и              ООО «АрендаСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 78 от 02.09.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и из собственных материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и калькуляцией по забивке свай С120.30-8 и С50.30-8 на объекте: жилой комплекс по ул. Павлюхина в Приволжском районе г. Казани, жилой дом № 1 (объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3200 руб. за 1 куб. м погружения сваи. Окончательная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по фактически выполненному объему работ, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с калькуляцией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательная оплата заказчиком выполненных объемов работ производится в течение 5 дней после подписания справок КС-2, КС-3 и счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный чет подрядчика.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 02.09.2013 г.; окончание работ и сдача объекта подрядчиком в установленном договором порядке – 15.10.2013 г.

По завершении работ подрядчик предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика форму КС-2 в двух экземплярах, подписанную уполномоченным представителем подрядчика. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать форму КС-2 или предоставить мотивированный отказ от подписания в письменной форме с обоснованием причин (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 1166261 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 7476576 руб. за период с сентября 2013 года по март 2014 года (т. 1, л.д. 16-56), в том числе:

- акты № 1 от 16.09.2013 г. на сумму 955840 руб., № 2 от 23.09.2013 г. на сумму 1520000 руб., № 3 от 30.09.2013 г. на сумму 1395200 руб., № 4 от 07.10.2013 г. на сумму 1082336 руб., № 5 от 14.10.2013 г. на сумму 743264 руб., № 6 от 21.10.2013 г. на сумму 1313856 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- акты № 7 от 28.10.2013 г. на сумму 283680 руб. и № 8 от 11.11.2013 г. на сумму 182400 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах № 7 от 28.10.2013 г. на сумму 283680 руб. и № 8 от 11.11.2013г. на сумму 182400 руб., как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 28.10.2013 г., № 8 от 11.11.2013 г. на общую сумму 466080 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на общую сумму 466080 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 466080 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 466080 руб., ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7476576 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 6310314 руб. 88 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1166261 руб. 12 коп.

Между тем ответчик в качестве доказательств частичной оплаты задолженности в размере 198030 руб. представил в материалы дела платежные поручения № 211 от 25.02.2014 г. и № 262 от 04.03.2014 г. (т. 1, л.д. 81-82).

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа ответчиком указано: «Оплата за ООО «АрендаСпецСтрой» в счет погашения задолженности по договору №43 от 16.09.2013г.».

При этом согласно письму вх. № 58/1 от 24.02.2014 г. истец просил часть задолженности в размере 198030 руб. перечислить на расчетный счет ООО «ТСК «Руал» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом (т. 1, л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически задолженность ответчика перед истцом составила 968231 руб. 12 коп. (расчет: 7476576 руб. – 6310314 руб. 88 коп. – 198030 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,