Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-26124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

демонтируемыми.

Согласно договорам аренды земельных участков, заключенным между исполнительным комитетом и ИП Стрыгиным В.А., последнему были представлены земельные участки под установку рекламного щита по адресам: РТ г.Альметьевск, трасса Альметьевск-Набережные Челны, севернее авторынка «Стрелец» (дог. №МС 04-71-0559-РЕК); РТ, г.Альметьевск, трасса Альметьевск-Набережные Челны, севернее мусульманского кладбища (дог. №МС 04-71-0557-РЕК); РТ, г.Альметьевск, ул. Герцена, южнее жилого дома № 82 (дог. №МС 04-71-0561-РЕК); РТ, г.Альметьевск ул. Ленина, юго-западнее рынка №2 (дог. №МС 04-71-0562-РЕК); РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая-Луговая (дог. №МС 04-71-0567-РЕК).

Однако выставленные на торги лоты имеют иной адрес, чем земельные участки, находившиеся в аренде у ИП Стрыгина В.А.: лот №12 – 300 м западнее пересечения пр. Зарипова - ул. Бигаш, лот №9 - 100м западнее пересечения пр. Зарипова - ул.Бигаш, лот №29 - 45м западнее пересечения ул. Герцена-Тагирова, лот №23 - северо-западнее д.1 по ул. Геофизической, лот №31 - юго-восточнее д. 126 по ул. Ленина.

Заявителем при этом были даны ответчику разъяснения, что на торги были выставлены иные рекламные конструкции и места под установку рекламных конструкций, не находящиеся в пользовании ИП Стрыгина В.А. Однако при рассмотрении дела антимонопольным органом данные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного решения. Доводы в решении антимонопольного органа о наличии на вышеуказанных местах, являющихся лотами аукциона, эксплуатируемых в отсутствие договоров рекламных конструкций несостоятельны, а также опровергаются имеющимися материалами дела (договоры аренды, аукционная документация, схема мест размещения рекламных конструкций).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем приобщен к материалам дела документ - письмо в адрес ИП Стрыгина В.А., в котором Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарастан сообщает, что 13 июня 2013 года закончился срок действия договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности под рекламные конструкции №МС 04-071-0558-РЕК, №МС 04-071-0560-РЕК, №МС 04-071-0563-РЕК, №МС 04-071-0559-РЕК, №МС 04-071-0557-РЕК, №МС 04-071-0561-РЕК, №МС 04-071-05 64-РЕК, №МС 04-071-0566-РЕК, №МС 04-071-0562-РЕК, №МС 04-071-0565-РЕК, №МС 04-071-0567-РЕК от 04 июня 2008 года, а также о том, что пролонгация по данным договорам производиться не будет.

В данном письме Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просила передать ИП Стрыгина В.А. арендуемые земельные участки по акту приема-передачи, а для подписания соглашения о расторжении договора аренды и сверки взаиморасчетов по арендной плате предлагала ИП Стрыгину В.А. обратиться в отдел договоров (РТ, г.Альметьевск, пр.Тукая, 9 «А», каб. № 211) в течение 10 (десяти) дней после получения настоящего уведомления. В случае же неподписания соглашения о расторжении в предложенный срок Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан оставила за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Антимонопольным органом, в свою очередь, в ходе судебного заседания даны пояснения относительно вышеуказанного письма Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела им не было представлено данное письмо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на торги были выставлены иные рекламные конструкции и места под установку рекламных конструкций, не находящиеся в пользовании ИП Стрыгина В.А. Срок действия договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности под рекламные конструкции №МС 04-071-0558-РЕК, №МС 04-071-0560-РЕК, №МС 04-071-0563-РЕК, №МС 04-071-0559-РЕК, №МС 04-071-0557-РЕК, №МС 04-071-0561-РЕК, №МС 04-071-05 64-РЕК, №МС 04-071-0566-РЕК, №МС 04-071-0562-РЕК, №МС 04-071-0565-РЕК, №МС 04-071-0567-РЕК от 04 июня 2008 года, закончился 13 июня 2013 года,  пролонгация по данным договорам Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ производиться не будет.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Альметьевского муниципального района были проведены в соответствии с действующим законодательством, у третьего лица не было законных оснований на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения обязательным требованиям Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб и обоснованно признал данное решение и выданное на его основании предписание от 23 сентября 2014 года недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительным комитетом совершены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не принимаются. Материалами дела не подтверждается, что действия исполнительного комитета при проведении аукциона могут привести к указанным последствиям: к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-26124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин