Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-4489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 марта 2015 года                                                                             Дело №А55-4489/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием: 

от ФНС России - Мурзин С.А., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Еськова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-4489/2013 (судья Львов Я.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 5834052252,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Конкурсный управляющий Еськов Р.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ногаев И.В.

Протокольным определением от 25 ноября 2014 года Ногаев И.В. привлечен к участию в качестве соответчика на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он являлся участником (контролирующим лицом) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, участник ООО «Монолит» Ногаев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Ногаева И.В. в пользу ООО «Монолит» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 687 563 руб. 79 коп., в том числе 534 904 руб. - основная задолженность, 140 897 руб. 79 коп. - пени и 11 762 руб. 65 коп. - штраф. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, привлечь к субсидиарной ответственности Сибрикова В.И. и Ногаева И.В. солидарно, взыскать с них в пользу ООО «Монолит» задолженность в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили. Конкурсный управляющий Еськов Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Сибриков В.И., Ногаев И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Еськова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-4489/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 002 418 руб. 22 коп. основной задолженности, 551 795 руб. 93 коп. пени, 91 455 руб. 52 коп. штрафных санкций.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года в отношении ЗАО «Монолит» Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Пензенской области принято решение №12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №12-09/5 от 21.03.2011 ЗАО «Монолит» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 397 464 руб. 34 коп., а также пени в сумме 264 803 руб. 15 коп., штрафы 79 692 руб. 87 коп.

Требование налогового органа в установленный законодательством срок не исполнено. В связи с неисполнением требования налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №36888 от 29.04.2011.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок, инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества №4287 от 30.04.2011 на сумму 741 960 руб. 36 коп., в том числе основной долг 397 464 руб. 34 коп., пени 264 803 руб. 15 коп., штрафы 79 692 руб. 87 коп. Остаток задолженности составляет 734 138 руб. 02 коп., в том числе основной долг 389 642 рубля, пени 264 803 руб. 15 коп., штрафы 79 692 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства возникла 29 мая 2011 года.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монолит» ОГРН 1115809000911 образовано 17 мая 2011 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Монолит» ОГРН 1025800679343, ИНН 5809030110.

Руководителем ЗАО «Монолит» являлся Сибриков Виктор Иванович.

После реорганизации ЗАО «Монолит» в ООО «Монолит» в период с 17.05.2011 по 08.09.2012 Сибриков В.И. являлся директором ООО «Монолит».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вместе с тем, соответствующее заявление о признании ООО «Монолит» банкротом руководителем предприятия в суд не направлялось.

Впоследствии налоговым органом должнику были направлены требования о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней, начисленные за последующие налоговые периоды.

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность по указанным требованиям возникла после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в период, когда директором ООО «Монолит» являлся Сибриков В.И., требования по указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 534 904 руб. - налог, 140 897 руб. 79 коп. - пени, 11762 руб. 65 коп. штрафные санкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное уточнение суммы субсидиарной ответственности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку с контролирующего должника лица не может быть взыскана задолженность организации образовавшаяся до приобретения им прав давать обязательные для должника оказания и определять его действия, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих нрав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из решения №12-09/5 от 21 марта 2011 года ЗАО «Монолит» привлечено к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные в 2008 году, когда должность генерального директора занимал Кондратьев Ю.Л.

Согласно справки исх. 132 от 19.09.2014 выданной ОАО «Карьеруправление» и приложенных к ней копий актов сверки и товарных накладных, задолженность ЗАО «Монолит» по состоянию на 01.01.2011 составляла 19 959 209 рублей 18 копеек.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Монолит» перед ОАО «Карьеруправление» составляла 9 341 402 рубля 81 копейка.

Следовательно, за период с 15.03.2011 по 08.08.2012 ООО «Монолит» погасило задолженность перед ОАО «Карьеруправление», которая образовалась ранее до 2011 при другом собственнике и руководителе, в сумме 10 617 807 рублей, то есть ООО «Монолит» осуществляло свою хозяйственную деятельность и являлось платежеспособным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял уточнения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части уменьшении задолженности.

Кроме того, Ногаев И.В. при  рассмотрении заявления судом первой инстанции пояснил, что Сибриков В.И. не являлся контролирующим должника (ООО «Монолит») лицом, так как выполнял его распоряжения и фактически занимался производством, а не руководством предприятия. С расчетом задолженности, которая образовалась после 25.03.2011, предоставленным конкурсным управляющим в уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности