Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-21495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                            Дело № А65-21495/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани»  – Кутырев А.В., доверенность от 26.06.2014г.;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан – Витковская Т.В., доверенность от 13.11.2014г. № 2.4-16/013257;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги МСК» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2014 года по делу               № А65-21495/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани» (ИНН 1659114450, ОГРН 1111690070580), г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги МСК»,                   г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 по РТ, с участием третьего лица - ООО «Экспресс деньги МСК» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 4 по РТ от 28.08.2014г. №140 о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, ООО «ЕРЦ г.Казани» нарушены нормы Федерального закона от 03.06.2009 года № 103 - ФЗ «О деятельности по приему платежей осуществляемой платежными агентами», в частности, п.16 ст.4 указанного закона.

Податель жалобы считает, что ООО «Единый расчетный центр г. Казани» недобросовестно исполнил функции по контролю за действиями своих субагентов, что, в свою очередь, привело к привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЕРЦ г.Казани»  считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.08.14 г. №14/150, вынесла постановление № 140 от 28.08.14 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «ЕРЦ г. Казани», предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителю вменяется нарушение им как платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами», осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, что соответствует диспозиции ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению ответчиком при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления, вынесенного административным органом усматривается, что проверкой, проведенной ответчиком установлено, что заявителем получаются денежные средства, принятые платёжными субагентами в качестве платежей от физических лиц, на банковский счёт, не являющийся специальным банковским счётом.

А именно, как следует из материалов дела, заявителем получены денежные средства в размере 174 114 872 руб. 11 коп. от платёжного агента (субагента) ООО «Система Региональных Платежей», принятые в качестве наличных платежей физических лиц, на расчётный счёт, не являющийся специальным банковским счётом, в том числе платёж за услуги ЖКХ от физического лица, оплаченного 22.07.2014 г. в сумме 1 897 руб. 50 коп.

Инспекцией также утверждается, что заявителем получены на счёт, не являющийся специальным банковским счётом, денежные средства со специального банковского счёта платёжного агента (субагента) ФГУП «Почта России» (УФПС «Татарстан почтасы»), принятые в качестве наличных платежей от физических лиц в тот же период на общую сумму 34 793 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правильно учтено, что частью 2 ст. 1 Закона 103-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Из части 1 ст. 3 Закона 103-ФЗ следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

В соответствии с ч. 15 ст. 4 Закона 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, с одной стороны ООО «ЕРЦ г. Казани» является оператором по приёму платежей - платёжным агентом, а ФГУП «Почта России» - платёжным субагентом. В отношениях с другой стороны, ООО «Система Региональных Платежей» таковым не является. Так, Закон № 103-ФЗ на отношения между заявителем с ООО «Система Региональных Платежей» не распространяется ввиду заключения договора на оказание услуг № 6/КК-14 от 01.06.2014 г., которым предусматривается приём платежей в форме безналичных расчётов согласно понятиям, используемым в договоре, разделу 2.2. договора и ч. 2 ст. 1 Закона № 103-ФЗ.

Субъектом же правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, являются агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Законом №103-ФЗ.

Об обстоятельствах приёма платежей контрагентом через субагентов, осуществляющих приём наличных денежных средств, не было известно. Договорные отношения с ООО «Экспресс деньги МСК» отсутствуют. В постановлении административного органа отсутствует мотивировочная часть решения, квалифицирующая отношения.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что по данному эпизоду деяние ООО «ЕРЦ г. Казани» не образует состава правонарушения в виду отсутствия объективной стороны, субъективной стороны и субъекта правонарушения.

Судом также правильно отмечено в решении, что направление платёжным субагентом ФГУП «Почта России» денежных средств на не специальный расчётный счёт заявителя не может быть вменено в вину ООО «ЕРЦ г. Казани» исходя из следующих обстоятельств.

Разделом 3 договора на оказание услуг по приёму платежей № 24.04.01/446-14 от 15.04.2014 г. предусмотрен порядок зачисления денежных средств, принятых от плательщиков, на специальный расчётный счёт. Заявителем выполнены все требования, действующего законодательства, и предприняты надлежащие меры по его соблюдению.

За период с 01.06.2014 г. по 23.07.2014 г. на специальный расчётный счет ООО «ЕРЦ г. Казани» поступило более 210 млн. руб., однако сумма в размере 34 793 руб. 20 коп. была зачислена ФГУП «Почта России» в нарушение условий договора.

В свою очередь, заявитель препятствовать зачислению денежных средств на свои расчетные счета не в состоянии, а ошибка была допущена по вине контрагента. Заявитель же при установлении отношений с контрагентами руководствовался принципом добросовестности участников гражданского правового оборота (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом верно отмечено, что оспариваемым постановлением в противоречие толкованию, данному в абз. 2 п. 16 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вина ЕРЦ в инкриминируемом правонарушении не установлена, административный орган не исследовал и не установил, в чем выразилась вина, и не провёл надлежащее исследование все фактов, имеющих значение для вынесения законного решения. В постановлении должностного лица констатируется исключительно факт нарушения заявителем требований законодательства об использовании специальных счетов (объективная сторона правонарушения), содержится лишь формальное указание на то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, при этом не устанавливается субъективная сторона правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Материалами дела не подтверждается ни один факт неоприходования наличных средств, полученных от населения ООО «ЕРЦ г. Казани».

Судом правильно указано на то, что административным органом не представлено доказательств об участии заявителя в операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина заявителя. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом верно отмечено в решении, что доводы ответчика о том, что заявитель должен отвечать за деятельность субагента, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в протоколе и постановлении данные