Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-15658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений сторон, а также подготовка и направление ответчику претензии являются услугами, оказанными на досудебной стадии, расходы по их оплате в общей сумме 15000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках рассматриваемого судебного дела не подлежат.

Данный вывод суда согласуется с толкованием вышеприведенных правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года №13923/10 по делу №А29-11137/2009, которое является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие адвокат Тамодлин А.А. в качестве представителя ООО «Цинк» (3 судебных заседания), время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в этой сумме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о превышении взысканной судом неустойки максимального размера (8% от неоплаченной суммы), предусмотренного п.8.2 договора, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции принято во внимание данное условие договора. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки не должен превышать 8% от неоплаченной суммы по каждому платежу, а не от общей суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки.

Ссылка ответчика наличие оснований для снижения неустойки необоснованна. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о снижении судебных расходов, взысканных судом, ввиду их чрезмерности отклоняется.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов данные обстоятельства были учтены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных издержек до разумных пределов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанной суммы судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Цинк» (ИНН 7705906774) на общество с ограниченной ответственностью «Метпрод» (7724925099).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу №А55-15658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин