Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-15658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-15658/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Цинк», общества ограниченной ответственностью «Метпрод» – до и после перерыва представителя Радаева О.В. (доверенности от 21 января 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу №А55-15658/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цинк» (ИНН 7705906774), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (ИНН 6321176656), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цинк» (далее - ООО «Цинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее - ООО «Волгаметком», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № С-03/11 от 13 января 2011 года в размере 79 876,06 долларов США и неустойки в размере 7 143,76 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  29 октября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Волгаметком» в пользу ООО «Цинк» взыскана задолженность в размере 79 876,06 долларов США и неустойка в размере 7 143,75 долларов США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. С ООО «Волгаметком» в пользу ООО «Цинк» взысканы расходы по госпошлине в размере 37 901 руб. 97 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волгаметком» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика неустойку и стоимость расходов на оплату услуг представителя истца, ссылаясь на превышение взысканной судом неустойки максимального размера (8% от неоплаченной суммы), предусмотренного п.8.2 договора, наличие оснований для снижение неустойки и судебных расходов, взысканных судом, ввиду их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Цинк» заявил ходатайство о процессуальной замену истца ООО «Цинк» (ИНН 7705906774) на общество с ограниченной ответственностью «Метпрод» (7724925099) на основании договора цессии № 1412-29/1 (уступки прав) от 29 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Цинк» (цедент) и ООО «Метпрод» (цессионарий)  (далее – договор цессии).

Согласно договору цессии ООО «Цинк» (цедент) уступает, а ООО «Метпрод» (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки № С-03/11 от 13 января 2011 года, заключенному между цедентом и ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» , а также право требования о взыскании, возникшие в результате неисполнения ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» своих обязательств по решению суда от 29.10.2014 по делу № А55-15658/2014, выданному Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 28 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 15 мин 25 февраля 2015 года, поскольку от общества с ограниченной ответственностью «Цинк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с необходимостью представления ООО «МетПрод» выписки из ЕГРЮЛ, а также предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Волгаметком» возможности представить письменные пояснения в связи с заявленным ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства о процессуальной замене документы, считает необходимым удовлетворить ходатайство и произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Цинк» (ИНН 7705906774) на общество с ограниченной ответственностью «Метпрод» (7724925099).

В судебном заседании представитель ООО «Метпрод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № С-03/11 от 13 января 2011 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять его и оплатить. Номенклатура, количество, ассортимент, технические характеристики, качество, комплектность, цена поставляемого товара и другие условия поставки определяются в спецификациях к договору (п.п.2.1.-2.2.) договора.

В спецификации № 49 от 28 февраля 2014 года стороны договорились о поставке цинка марки Ц0А в количестве 48 тонн по цене, определяемой в долларах США по усредненной котировке Лондонской биржи цветных металлов за пошедшую неделю от даты недели отгрузки + 18 % НДС + 12 %. Срок поставки - март 2014 года. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой отдельной партии товара. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

По товарным накладным № 70314/2 от 07 марта 2014 года, № 190314/1 от 19 марта 2014 года и № 210314/2 от 21 марта 2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 129376, 93 долларов США.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 79 876,06 долларов США.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за товар в сумме 198 421 рубль 34 копейки.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 7 143,76 доллара США.

В соответствии со ст.330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от невыплаченной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Рассматривая возможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.п. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договором предусмотрено ограничение во взыскании неустойки не более 8 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели механизм недопущения взыскания чрезмерно высокого размера неустойки. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая продолжающееся противоправное поведение ответчика (задолженность не погашена до настоящего времени), влекущее негативные последствия для истца, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскиваемые настоящем решением денежные суммы, номинированные в долларах США, подлежат взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик возражал, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию сумм.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Цинк» и Адвокатским бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» заключено соглашение на оказание юридической помощи № 3.43/2014 от 20 мая 2014 года, согласно которому последнее обязалось оказать истцу следующие услуги: правовой анализ хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, подготовка и направление ответчику претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Договором предусмотрено, что стоимость всех услуг Адвокатского бюро составляет 50000 руб. При этом стоимость правового анализа хозяйственных отношений - 10000 рублей, подготовка и направление ответчику претензии - 5000 рублей, подготовка искового заявления - 10000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области - 25000 рублей.

Оплата по вышеназванному соглашению произведена истцом платежным поручением № 137 от 03 июля 2014 года.

Между тем из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку анализ хозяйственных