Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-12716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что спорный канализационный стояк входит в состав имущества многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о том, что она является основным абонентом в отношении спорного канализационного стояка, суд считает безосновательным.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого в части постановления Администрации от 27.03.2014  № 888 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, является несостоятельной.

Из пункта 1 вышеуказанных Правил следует, что настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит база тепловых сетей 1 этаж: комнаты №№ 6-21,24-27, 29, 2 этаж: комнаты №№ 1, 4-23, 25-42, назначение: нежилое помещение, что подтверждается свидетельством  от 28.09.2007 серии 63-АВ № 993488. При этом нежилое помещение является составной частью здания (объекта капитального строительства). Таким образом, заявитель не может являться основным абонентом в отношении спорного канализационного стояка, в связи с чем согласие заявителя на подключение к спорному канализационному стояку, входящему в состав общего имущества, не требуется.

Довод заявителя о том, что здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, не является многоквартирным домом, является необоснованным.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.01.2010 № Д23-99 следует, что в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае здание, в котором расположен спорный канализационный стояк, является многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЕ № 257283 (квартира Толмачева А.С.) и выписками из реестра муниципальной собственности.

В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта № 460/2014 от 23.10.2014, подготовленное ООО «Федеральная судебная экспертиза».

Согласно заключению, заключение ООО «ПК «Ротонда» от 16.12.2013 № 056, представленное в Администрацию, требованиям действующего законодательства не соответствует. Кроме того, в заключении сделаны выводы на поставленные заявителем вопросы о том, что подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям осуществлено к системам холодного и горячего водоснабжения к коммуникациям, проходящим по коридору 3-го этажа, возможность подключения сантехнического оборудования, установленного в комнате 21 к другим инженерным коммуникациям  канализации не возможна без согласования собственника сетей и выполнения полученных Технических условий. Эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведенные в ходе самовольной перепланировки и переустройства комнаты 21 требованиям СНиП, проектно-счетной документации не соответствуют в связи с нарушениями, выявленными в проектной документации.

Как указывалось выше, Межведомственная комиссия при Администрации городского округа Сызрань принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании представленного   пакета документов   в соответствии   с   Постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 г. № 926 и от 11.01.2010  № 18.

При этом одним из необходимых документов является заключение о выполненных работах, подготовленное специализированной организацией.

Согласно Техническому заключению от 16.12.2013 № 056 в комнатах на 3 этаже в жилом доме по ул. Энергетиков, д. 2, комнаты № 21, № 21а произведена перепланировка: установка ненесущей перегородки на месте существующего дверного проема в ванной под № 21 б и ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной под № 21 б и подсобной под № 21 в, а также ненесущей перегородки между ванной под № 21б и кухней под № 21а и ненесущей перегородки с дверным проемом между подсобной под № 21 в и кухней под № 21а. Переустройство: установка санитарно-технического оборудования - раковины, ванной и унитаза в ванной под № 216 и раковины и электроплиты на кухне под № 21а и прокладка трубопроводов инженерных сетей - водопровода и канализации; выполнена гидроизоляция пола в ванной под № 21б. Данный вид работ по перепланировке и переустройству классифицируется к работам по текущему ремонту жилого фонда, не влияющие на изменение несущей способности строительных конструкций жилого дома. Данная перепланировка и переустройство не создает угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме.

Ответчик считает, что оснований подвергать сомнению Техническое заключение от 16.12.2013 № 056 у него не имелось.

Из заключения эксперта № 460/2014 от 23.10.2014 г. следует, что довод о несоответствии работ по перепланировке и переустройству комнаты № 21 требованиям СНиП эксперт основывает на выявленных несоответствиях Раздела проекта: Архитектурные решения Водоснабжение и канализация № 078-АР, ВК, изготовленного ООО «ПК «Ротонда». Эксперт указывает, что возможно не выполнена гидроизоляция вышеуказанного помещения, о чем свидетельствуют регулярные протечки в нижерасположенные помещения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Носкова Д.Ю., подготовившего данное экспертное заключение, следует, что заключение подготовлено по представленным заявителем документам, выезд на место не осуществлялся. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что  вывод эксперта является преждевременным и не может являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемым в части постановления.

В экспертизе  указано, что переустройство и перепланировка в комнате № 21 не соответствует требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 9.8 СанПин 2.1.2.2645-10,  согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах расположенных в двух уровнях. По мнению эксперта, данное требование не выполнено, так как под проектируемым размещением кухни и ванной комнаты находятся помещения для временного проживания, принадлежащие заявительнице.

Между тем данный вывод не может быть принят судом во внимание, так как указанные требования СанПин могут быть применены только к жилым комнатам, а не к нежилым помещениям.

В соответствии с  ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007 серия 63-АВ № 993488 Гофман И.Е. принадлежит на праве собственности база тепловых сетей, состоящая из комнат 1 и 2 этажа, и представляет собой нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что заявитель  за переводом нежилых помещений в жилые не обращалась; в комнатах 1 и 2 этажа предприниматель произвела самовольное переустройство, данные изменения в технической документации не отражены, за согласованием самовольного переустройства и перепланировки в комнатах 1 и 2 этажа в Межведомственную комиссию при Администрации городского округа Сызрань не обращалась.

Согласно представленному техническому паспорту, справке Сызранского филиала ГУН СО «ЦТИ» от 19.02.2014 г. № 492 на втором этаже под комнатой № 21 на дату инвентаризации 1981 г. расположены кладовая и комната электрика, на дату инвентаризации - 06.07.2005 г. расположены подсобная и кабинет, а не как указано экспертом помещения для временного проживания. Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделаны без учета данных обстоятельств.

Вывод эксперта о необходимости согласования с предпринимателем Гофман И.Г., как собственником спорного канализационного стояка, подключения к стояку, не обоснован, так как документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Гофман И.Е. на канализационный стояк, не  отражены в заключении и не представлены в материалы дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 25-38 ЖК РФ и постановлениями Администрации городского округа Сызрань от 15.04.2009 «О Порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань» и от 11.01.2010  № 18 «О внесении дополнений в Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Сызрань» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2014 г.  по гражданскому делу №2-1619/14 которым установлено, что права и законные интересы предпринимателя Гофман И.Е.  самовольно произведенными  переустройством и перепланировкой жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Толмачеву С.А., не были затронуты и нарушены, так как она не является единоличным собственником канализационного стояка, проходящего через все здание многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г.  по делу № А55-12716/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная