Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-5389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Все выплаты по настоящему договору заемщик подтверждает распиской, выданной займодавцем (п. 2.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском истец Декалина С.Ю. указывает на то, что в сентябре 2013 года ей стало известно о заключении указанного договора займа. О подписании договора займа от 20.12.2012 директор Ванина Н.А. в известность ее, Декалину С.Ю., как другого участника общества не ставила, одобрения заключения сделки со стороны другого участника либо общего собрания общества не имелось.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, фактически личные денежные средства в размере 160 000 руб. от Ваниной Н.А. ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не поступали.

Оборудование было приобретено на кредитные денежные средства, полученные по договору микрозайма № 11052300000435 от 20.12.2012 г. в сумме 100 000 руб., остальные 60 000 руб. внесены за счет денежных средств общества.

Полагая,  что договор займа от 20.12.2012, заключенный между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» в лице директора Ваниной Н.А. является ничтожной сделкой, прикрывающей внесение участниками общества Ваниной Н.А. и Декалиной С.Ю. 20.12.2012 денежных средств на расчетный счет общества в размере 160 000 руб. в качестве вклада в имущество общества, что предусмотрено ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 13.1 Устава общества, истец ссылается на нарушение при ее заключении норм п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 45, 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Декалиной С.Ю. установил, что из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Мир животных» за 2011, 2012 годы, представленных в материалы дела по состоянию на 31.12.2011 стоимость основных средств составила 125 00 руб., а по состоянию на 31.12.2012 их стоимость составила 99 000 руб.

Размер суммы займа в 160 000 руб. по сделке между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» превысил размер стоимости имущества общества более чем на 25 %. Следовательно договор займа от 20.12.2012 являлся для общества крупной сделкой.

Для заключения данной сделки, в силу п. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось одобрение общего собрания. Решение по одобрению указанной сделки, совершенной с заинтересованностью и являющейся крупной обществом не принималось.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-4083/13 по иску Тихоновой В.М. к ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», утвердившем мировое соглашение между сторонами спора все имущество общества: биохимический анализатор и сканер ультразвуковой диагностики перешло к Тихоновой В.М. Тем самым ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» фактически было лишено основных средств для ведения уставной деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключением указанной сделки нарушены права истца, поскольку в последующем, право требования по договору займа от 20.12.2012 от Ваниной Н.А. перешло к третьему лицу - Тихоновой В.М.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» Самарского филиала ОАО «Банк Зенит» за период с 01.12.012 по 20.11.2013 на счет общества 20.12.2012 перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб., на основании договора от 20.12.2012 № 11052300000435 (микрозайма) (л.д. 100).

Сведений о зачислении на счет ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» такой же суммы, по каким-либо иным договорам, в том числе по спорному договору займа от 20.12.2012 в вышеуказанный период в выписке банка не содержится.

Ванина Н.А., как это следует из ее объяснений от 23.10.2013 г., данных ею в ОП № 8 У МВД России по г. Самара, договор займа не исполняла намеренно, условия договора займа были вымышленными, денежные средства на счет общества ею не вносились. Намеренное неисполнение ответчиком Ваниной Н.А. условий договора займа от 20.12.2012 г. привело к последующему отчуждению имущества общества в пользу Тихоновой В.М. по договору уступки права требования.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что договор займа от 20.12.2012 сторонами не исполнялся.

В этой связи, суд признал договор займа от 20.12.2012 г., заключенный между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», притворной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако истцом доказательства, свидетельствующие об иной воли сторон, чем предоставление займа, суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что Ванина Н.А. денежные средства по оспариваемому договору займа не вносила, суд фактически пришел к выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ). Однако последствием безденежности договора займа является незаключенность договора (п. 3 ст. 812 ГК РФ), а не притворность сделки.

Договор займа, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен.

Данные выводы соответствуют позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При этом судебная коллегия считает, что представленная в суд апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру №235 от 20.12.2012 не может быть принята в качестве достоверного доказательства внесения ответчицей денежных средств.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик Ванина Н.А. не дала разрешение на повреждение оригинала квитанции, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа. При этом обосновала свою позицию тем, что возможно проведение такой экспертизы без частичного повреждения документа. Указанные доводы проверены судом и получены разъяснения двух экспертных учреждений об отсутствии возможности проведения такого рода экспертиз без частичного повреждения исследуемых элементов на документе.

Вместе  с тем, частичная вырезка из штрихов длинной 7-20 мм не свидетельствует об уничтожении квитанции и не приводит к ее недействительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчица фактически воспрепятствовала проведению проверки достоверности представленного ею самою доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей Ваниной Н.А. не представлено иных доказательств отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах общества, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника и использовании заемных средств.

Приходный кассовый ордер  00000235, на который указано в карточке счета 66.3 ООО «Ветеринарная клиника «Мир животных» за 20.12.2012  суду не представлен.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, внесенные на расчетный счет общества на основании договора «микрозайма», являются фактически денежными средствами по оспариваемому договору, признается несостоятельной, поскольку свидетельствует об иных гражданско-правовых отношениях между участниками и обществом, что подтверждается заключением договора поручительства от 20.12.2012 и договором залога товаров в обороте от 20.12.2012.

При этом следует отметить, что вопрос заключенности договора займа при утверждении мирового соглашения определением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-4083/13 по иску Тихоновой В.М. к ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», также не исследовался, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований отсутствовали. Нарушение норм материального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения, что в силу п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

В силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Декалиной С.Ю. следует отказать.

При этом довод ответчика Ваниной Н.А. о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статьи 225.1. подп. 3 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Истцом, оспаривается договор займа, датированный 20 декабря 2012 года, подписанный с одной стороны ответчиком Ваниной Н.А., действующей от себя лично, и ООО «Ветеринарная клиника «Мир животных» в лице директора Ваниной Н.А., согласно которого Ванина Н.А., передала Обществу заем на сумму 160 000 рублей на приобретение биохимического анализатора VetTest IVLS PS под 15 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно 21 числа каждого месяца.

ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела № А55-5389/2014.

Ванина Н.А. с 23 августа 2010 года являлась соучредителем ООО «Ветеринарная клиника «Мир животных» и исполняла функции единоличного исполнительного органа. В августе 2013 года Ванина Н.А. вышла из состава участников Общества, подав соответствующее заявление. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Оспаривая указанный выше договор займа истец также ссылается на его недействительность, по специальным основаниям, предусмотренным ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 140-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данным пунктом обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Декалина С.Ю. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и