Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-5389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 г.                                                                                       Дело №А55-5389/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Декалина С.Ю., лично, паспорт; Маньшина О.Б., доверенность от 11.06.2014;  Прокудина М.В., доверенность от 11.06.2014:

от ответчиков:

от ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» - Козлов А.Н., доверенность от 12.01.2015,

Ваниной Н.А. - Кочегаров В.В., доверенность от 23.04.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-25 февраля 2015 года, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу Ваниной Натальи Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года  по делу

№ А55-5389/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску Декалиной Светланы Юрьевны,

к Ваниной Наталье Алексеевне,

обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Мир животных»,

с участием третьего лица - Тихоновой Валентины Михайловны,

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Ветеринарная клиника «Мир животных», Декалина Светлана Юрьевна, г. Самара обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ваниной Наталье Алексеевне, г. Самара о признании договора займа от 20.12.2012, заключенного между Ваниной Н.А. и ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тихонова Валентина Михайловна, г. Самара

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года принят отказ от иска ООО Ветеринарная клиника «Мир животных». Производство по делу в части требований ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» к Ваниной Н.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО Ветеринарная клиника «Мир животных».

До вынесения решения по делу Декалина С.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об изменении основания иска и просила признать договор займа от 20.12.2012 недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования ссылками на нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Декалиной С.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ванина Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Ваниной Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Декалиной С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителями Декалиной С.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру №235 от 20.12.2012 о внесении Ваниной Н.А. в кассу ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» по договору займа б/н от 20.12.2012 – 160 000 руб., карточки счета 50.1 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», карточки счета 66.3 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», и назначении судебной технической экспертизы документа - квитанции к приходному кассовому ордеру №235 от 20.12.2012, производство указанной экспертизы просили поручить экспертам учреждения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Судебной коллегией разъяснены  уголовно-правовые  последствия поданного  заявления  о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Тихонова В.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, явку представителя  в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут (время местное, МСК+1) 25 февраля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителями Декалиной С.Ю., и назначении судебной технической экспертизы документа - квитанции к приходному кассовому ордеру №235 от 20.12.2012, судебная коллегия заслушав представителей сторон, исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что с аналогичным ходатайством о фальсификации доказательств представители истца не обращались, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру №235 от 20.12.2012 о внесении Ваниной Н.А. в кассу ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» по договору займа б/н от 20.12.2012 – 160 000 руб., карточки счета 50.1 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», карточки счета 66.3 за 20.12.2012 ООО Ветеринарная клиника «Мир животных»,  представлены представителем Ваниной Н.А. в суде апелляционной инстанции и приобщены в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для возможности удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа - квитанции к приходному кассовому ордеру №235 от 20.12.2012 судебные заседания неоднократно откладывались, сторонам было предложено представить письменные пояснения по указанному ходатайству, а также высказать мнение по возможности частичного повреждения исследуемой квитанции.

Представителем Ваниной Н.А. заявлены возражения относительно экспертного учреждения, и возможности проведения экспертизы экспертами ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы», без повреждения исследуемой квитанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

При этом как следует из ответа ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» от 20.02.2015, при проведении экспертизы исследуемые документы будут частично видеоизменены, то есть будут утрачены фрагменты штрихов реквизитов.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа экспертной организации ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о возможности проведения экспертизы для проверки заявления общества о фальсификации доказательств, методика проведения исследования по установлению давности выполнения документа также предполагает производство вырезок из штрихов и бумаги документа (частичное повреждение документов).

Представитель Ваниной Н.А. относительно возможности повреждения предоставленной им квитанции возражал, что также отражено в его письменной позиции относительно ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала квитанции без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности назначения судебно-технической экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Представленные доказательства подлежат оценке судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года  по делу №А55-5389/2014  подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» создано 23.08.2010 участниками Декалиной С.Ю. и Ваниной Н.А. (прежняя фамилия - Горохова Н.А.) с основным видом деятельности ветеринарная деятельность с распределением уставного капитала, составляющего 10 000 руб., между участниками общества по 50 % за каждой.

Решением общего собрания учредителей ООО Ветеринарная клиника «Мир животных», от 23.08.2010 директором общества избрана Горохова Н.А. (Ванина Н.А.) (л.д. 13, 14).

Между ООО Ветеринарная клиника «Мир животных» в лице директора Ваниной Н.А. и Ваниной Н.А. 20.12.2012 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец (Ванина Н.А.) передает заемщику (ООО Ветеринарная клиника «Мир животных») заем на сумму 160 000 руб. (целевой заем) на приобретение оборудования (биохимический анализатор VetTest IVLS PS), под 15 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, а именно 21 числа каждого месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 21 марта 2013 года. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день заключения настоящего договора по расписке (п. 2.1 договора).