Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А49-6241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 января 2014 года представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило. В судебное заседание 11 ноября 2014 года представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило. В судебном заседании 02 декабря 2014 года представитель истца пояснила, что отзыв на встречное исковое заявление не готов. В судебном заседании объявлен перерыв до 04 декабря 2014 года. 04 декабря 2014 года в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, судебное заседание продолжено при участии представителей сторон. Определением суда от 13 мая 2014 года обязанность по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. возложена на истца, которая должна быть исполнена в установленный судом срок – в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату экспертизы. Счет на оплату экспертизы получен в материалы дела 20 мая 2014 года. Согласно платежному поручению № 972 оплата произведена 08 июля 2014 года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, истец злоупотреблял своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции указанные действия истца расценил как намерение истца уклониться от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией города Пензы заявлено два неимущественных требования, а также удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер. Государственная пошлина истцом не оплачена.

Индивидуальным предпринимателем Исаевой В.В. заявлено два неимущественных требования, оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (чек-ордер от 09 сентября 2014 года).

Администрацией города Пензы понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 140 руб. (платежное поручение от 08 июля 2014 года № 972).

Индивидуальным предпринимателем Исаевой В.В. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб. (платежное поручение от 13 декабря 2013 года № 721).

Принимая во внимание, что судебные расходы распределяются между сторонами  поровну, следовательно, с Индивидуального предпринимателя Исаевой В.В. в пользу Администрации города Пензы подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме 3 570 руб. ((30 140 руб. + 23 000 руб.) : 2); с Администрации города Пензы в пользу Индивидуального предпринимателя Исаевой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (4 000 руб. : 2).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции использовал предоставленное ему частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не устанавливает. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы на истца и ответчика поровну, с учетом фактически уплаченных ими сумм государственной пошлины и по экспертизе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года, принятого по делу № А49-6241/2013 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-6241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина