Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А49-6241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6241/2013

Резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-6241/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Вере Викторовне (ОГРНИП 313580215000011),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- Кривулина Анатолия Семеновича,

- Стрельцова Анатолия Александровича,

- Понемасова Анатолия Александровича,

- Управления Росреестра по Пензенской области,

- Открытого акционерного общество Банк «Кузнецкий»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит» (ОГРН 1115835004493),

о приведении самовольно реконструированного капитального строения в первоначальное состояние и освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны (ОГРНИП 313580215000011)

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Пензы – не явились, извещены надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Исаевой В.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Администрация гор. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями, с учетом их изменений, принятых судом 19 августа 2014 года, к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Вере Викторовне привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, назначение –магазин, литер ББ1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88, по адресу: гор. Пенза, ул. Октябрьская, 6, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на здание, выполненным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 07 июля 2011 года (инвентарный номер 56:401:001:007883900) и привести земельный участок, определенный точками согласно топографо-геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 04 апреля 2013 года: тоска 1 находится в 5,7 м к западу от юго-западного угла кирпичного жилого здания по ул. Октябрьская, 6; точка 2 находится в 2,6 м к югу от точки 1; точка 3 находится в 21,2 м к западу от точки 2; точка 4 находится в 20,4 м к северу от точки 3; точка 5 находится в 16,7 м к югу от точки 4, в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного благоустройства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Кривулина Анатолия Семеновича, Открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий».

Индивидуальный предприниматель Исаева Вера Викторовна обратилась 09 сентября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области с встречными исковыми требованиями в редакции от 15 сентября 2014 года к Администрации гор. Пензы о сохранении в реконструированном состоянии нежилого (2-х этажного) здания общей площадью 229 кв.м литер ББ1, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, 6, кадастровый номер: 58:29:2011001:115 в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Стрельцова Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Понемасова А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года суд исковое требование Администрации гор. Пензы удовлетворил и обязал Индивидуального предпринимателя Исаеву Веру Викторовну привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, назначение – магазин, литер ББ1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88 по адресу: гор. Пенза, ул. Октябрьская, 6, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на здание, выполненным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 07 июля 2011 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта. В удовлетворении требования Администрации гор. Пензы о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного благоустройства суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны о сохранении в реконструированном состоянии нежилого (2-х этажного) здания общей площадью 229 кв.м, литер Б, Б1, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Октябрьская, 6, кадастровый номер 58:29:2011001:115 и признании права собственности на указанный объект суд отказал. Судебные расходы по делу суд отнес на истца и ответчика поровну. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны в пользу Администрации гор. Пензы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 570 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб. Также суд взыскал с Администрации гор. Пензы в пользу Индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов и взыскать судебные расходы по делу в полном объеме с ИП Исаевой В.В., поскольку решение в данной части является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2015 года  на 11 час. 20 мин.

Представители Администрации города Пензы, Индивидуального предпринимателя Исаевой В.В. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Пензы решение суда оспорено только в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части распределения судебных расходов.

Вынося судебный акт в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, оценив поведение сторон, распоряжение ими своими процессуальными правами и выполнение процессуальных обязанностей, руководствуясь приведенными нормами, посчитал возможным судебные расходы по настоящему делу отнести на стороны поровну.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что истец и ответчик обоюдно пользовались правами, предоставленными им нормами ст. ст. 4, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сторонам арбитражного спора, с учетом распределения бремени доказывания, и использовали предусмотренные процессуальные инструменты защиты и реагирования на них (ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о вызове эксперта, представление возражений, представление дополнительных доказательств, предъявление встречного иска, заявление об изменении исковых требований) в связи с чем, Администрация города Пензы считает, что в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют. Документальных доказательств безусловно подтверждающих о том, что истец неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, не представлял надлежащие доказательства и препятствовал принятию законного и обоснованного решения, не имеется, следовательно, основания для применения нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорному случаю отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал и, кроме того, как следует из материалов дела, в судебное заседание 19 ноября 2013 года явка представителя истца не была обеспечена, поступило ходатайство истца отложить рассмотрение дела по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя в связи с занятостью в назначенное время. В судебное заседание 20 декабря 2013 года явка представителя истца не была обеспечена, поступило ходатайство истца отложить рассмотрение дела по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя в связи с занятостью в назначенное время. В судебное заседание