Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-17318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что договор №0195560з от 24.03.2005 заключен взамен расторгнутого договора земельного участка по адресу г.Самара Кировский район ул.Магистральная, 121, площадью 54,0 кв.м на основании постановления главы г.Самары от 09.09.2004 №1901.

На основании приказа Министерства имущественных отношений от 30.04.2013 №778 земельный участок с КН 63:01:0249002:29 разделен на земельные участки площадью 58,0 кв.м и 2 кв.м, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка площадью 58 кв.м с КН 63:01:0249002:1500, и площадью 2,0 кв.м с КН 63:01:0249002:1501.

Приказом министерства от 05.03.2014 №430 на земельный участок с КН 63:01:0249002:1500 площадью 58,0 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Кировский район ул.Магистральная предоставлен в собственность ответчику.

Соглашением от 16.06.2014 договор аренды земельного участка  №019560з от 24.03.2005 расторгнут. 

24.09.2014 на основании приказа министерства от 05.03.2014 №430 и договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 №48-2014/к зарегистрирован переход к ответчику права собственности на земельный участок с КН 63:01:0249002:1500 площадью 58,0 кв.м, расположенного по адресу г.Самара Кировский район ул.Магистральная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014и выпиской из ЕГРП от 04.12.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку право собственности ответчика на земельный участок с КН 63:01:0249002:1500 площадью 58,0 кв.м, расположенного по адресу г.Самара Кировский район ул.Магистральная, зарегистрировано в установленном законом порядке, требования освободить земельный участок противоречит нормам статей 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  требования истца об освобождении земельного участка в части превышающей законное землепользование основывается только на адресном описании и площади, что не является достаточным для индивидуализации спорного земельного участка.

Самовольно, по мнению истца, занятый земельный участок не идентифицирован от земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований об истребовании и освобождении спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2014 года по делу               № А55-17318/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2014 года по делу               № А55-17318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев