Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А72-16153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бамперов является производственным дефектом, причиной возникновения которого - слабая межслойная адгезия в лакокрасочном покрытии.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению выявленных дефектов производственного характера по состоянию на день проведения экспертизы составляет 120 091,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений ЛКП, указанных в акте экспертного исследования № 2251/04 от 30.10.2013 г. ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 52 094,00 руб.

Временные затраты, предусмотренные производителем для устранения повреждений автомобиля данной модели были применены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Расходами на устранения выявленных производственных недостатков, с технической точки зрения, является сумма стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 120 091,50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ на день проведения экспертизы составляет 262 052,66 руб.

Судом первой инстанции заключение экспертов ФБУ УЛСЭ обоснованно было принято в качестве письменного доказательства по делу.

Право покупателя потребовать возврата денежных средств связано с наличием существенных недостатков товара.

При этом выявление недостатка неоднократно является самостоятельным критерием существенности недостатков.

При проведении экспертизы Мордовской ЛСЭ были выявлены производственные дефекты ЛКП, наличие коррозии металла на сумму 52 094,00руб.

Ульяновской ЛСЭ недостатки в лакокрасочном покрытии, коррозии металла кузова, признанные экспертами производственными дефектами, установлены на сумму 120 091,50 руб., дефекты количественно увеличились, что подтверждено заключениями и пояснениями эксперта Зимина В.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено выявление недостатков товара более одного раза.

Наличие таких недостатков как отслоение, вздутие, неровности ЛКП, трещины, коррозия кузова автомобиля, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к технически сложным товарам, к которым отнесен автомобиль истца согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о существенности выявленных дефектов, которые снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

При этом полное и качественное устранение дефектов возможно только при проведении относительно кузова автомобиля всех необходимых подготовительных к окраске работ и полная окраска кузова эмалями высокотемпературной сушки на заводе-изготовителе.

Таким образом, требование истца о взыскании 635 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 г. по 15.12.2014 г. согласно расчету суда в размере 65 338 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 122 843 руб. 77 коп. и расходов в сумме 10 000 руб. на оплату экспертного исследования не подтверждено документально, а также отсутствует причинная связь между правонарушением и убытками, а также в отсутствие доказательств несения расходов, суд обоснованно отказал истцу в данной части заявленных требований.

8 624 руб. за оплату досудебной экспертизы истец подтвердил платежным поручением от 11.10.2013 г. №154 и актом экспертного исследования.

Истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 220 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 45 руб. 35 коп. -почтовые расходы по направлению иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение расходов на сумму 45 руб. 35 коп. представил почтовую квитанцию о направлении иска, расходов в сумме 200 руб. - подлинную выписку в отношении ответчика, расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком было оплачено по 10 000 руб. на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.

За производство экспертизы Пензенской ЛСЭ в суд был представлен счет на сумму 47 676 руб. 00 коп., за экспертизу Ульяновской ЛСЭ счет на сумму 53 703 руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате судебных экспертиз распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) с учетом оплаченных на депозитный счет суда сумм.

Расходы по государственной пошлине суд обоснованно возложил на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года по делу № А72-16153/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов