Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А72-16153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 г.                                                         Дело № А72-16153/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Годунова Алексея Александровича – Годунов А.А., паспорт, представитель Кафтайкин В.В., доверенность от 20.01.2015 г., после перерыва не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" – Пахомов В.А., доверенность от 01.11.2013 г., после перерыва не явился,

от открытого акционерного общества "УАЗ" – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЦ УАЗ" – извещен, не явился,

от закрытого акционерного общества "МордовУАЗсервис" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега",

индивидуального предпринимателя Годунова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года по делу № А72-16153/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Годунова Алексея Александровича, ОГРНИП 309132813300037,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега", ОГРН 1057327000565,

третьи лица:

открытое акционерное общество "УАЗ",

общество с ограниченной ответственностью "ДЦ УАЗ",

закрытое акционерное общество "МордовУАЗсервис",

о взыскании 754 268,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годунов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (далее - ответчик) о расторжении договора № U-293/12, о взыскании процентов в сумме 49 622 руб. 60 коп., убытков 69 646 руб. 22 коп. и 8 624 руб. судебных издержек (том 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 04.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «УАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ДЦ УАЗ», закрытое акционерное общество «МордовУАЗсервис» (том 1 л.д. 78).

Определением суда от 17.03.2014 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Дашиной Ю.А.

Определением суда от 28.04.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о прекращении экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», в связи с невозможностью выезда эксперта на место нахождения автомобиля (том 1 л.д. 165-166).

Определением суда от 20.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 2 л.д. 27-28).

Определением суда от 17.09.2014 г. была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 2 л.д. 136-137).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил о расторжении договора № U-293/12, о взыскании суммы 635 000 руб., процентов в сумме 70 141 руб. 04 коп. за период с 23.09.2013 г. по 15.12.2014 г., согласно протоколу, убытков по кредиту 122 843 руб. 77 коп. и 18 624 руб. за экспертное исследование, судебных издержек в размере 220 000 руб. за представительство, 200 руб. - за выписку из ЕГРЮЛ, 45 руб. 35 коп. составляющие почтовые расходы.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично  (том 3 л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Годунов Алексей Александрович просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы по проведению Пензенской ЛСЭ и Ульяновской У1СЭ экспертиз с ответчика в полном объеме, вернув ему 10 000 руб., внесенных на депозит суда, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в этой части незаконно.

Податель жалобы указывает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и были назначены две судебные экспертизы: Пензенская ЛСЭ и Ульяновская У1СЭ, которыми доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества с неустранимыми существенными недостатками.

Убытки и судебные расходы доказывались и иными доказательствами, а не экспертным заключением.

Считает, что в виду того, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи удовлетворены в полном объеме, а также взысканы убытки по оплате досудебной экспертизы, судом был неправомерно сделан вывод об отнесении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной цене иска, а не конкретно удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Вега" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске индивидуальному предпринимателю Годунову Алексею Александровичу отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Согласно заключению экспертов ФБУ УЛСЭ, а так же пояснениям, которые дали в суде эксперты Зимин В.А. и Языченко С.А. у спорного автомобиля имеется недостаток лакокрасочного покрытия, который является устранимым в условиях СТО.

Вывод суда о том, что полное и качественное устранение дефектов возможно только при проведении относительно кузова автомобиля всех необходимых подготовительных к окраске работ и полная окраска кузова эмалями высокотемпературной сушки на заводе-изготовителе не соответствует заключению и пояснениям, которые дали эксперты в судебном заседании. Они подтвердили, что устранение дефектов ЛКП в условиях СТО возможно и полученный результат будет не хуже, чем на заводе-изготовителе.

Кроме того, выявленные дефекты ЛКП не препятствуют использованию товара по назначению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме.

Третьи лица отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 февраля 2015 года до 10 час 20 мин 25 февраля 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное разбирательство было продолжено 25 февраля 2015 года в 10 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 17.09.2012 г. был оформлен Договор купли-продажи № U-293/12, согласно которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль UAZ-PATRIOT, год выпуска 2012, XTT 316300С0024479, кузов 316300С024479, цвет «Авантюрин металлик».

Сторонами 24.09.2012 г. был подписан Акт приема-передачи данного автомобиля.

Согласно пояснениям истца в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились дефекты ЛКП и коррозия кузова под краской.

Истец обратился в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы для определения причин дефектов, предметом исследования явились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля UAZ-PATRIOT.

Экспертизой было установлено на автомобиле УАЗ Патриот, г.р.з. Е 999 УМ 13 наличие дефектов лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения. Устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией металла возможно временно в условиях СТО.

В заключение эксперта имеются пояснения, согласно которым в процессе эксплуатации автомобиля отслоения и коррозия появятся вновь, ввиду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушена целостность фосфатного слоя, который в заводских условиях формируется окунанием кузова в ванный резервуар, а в условиях СТО наносится локально. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни нижний, грунтовочный заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям.

Истец направил ответчику претензию, на которую ответчик письмом от 23.09.2013 г. № 542 возражал против расторжения договора и возврата денежных средств.

Согласно позиции ответчика, имеющиеся у автомобиля недостатки, не являются существенными и могут быть устранены ответчиком при проведении ремонтных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17 декабря 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель также вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец направил ответчику претензию, на которую ответчик письмом от 23.09.2013 г. № 542 возражал против расторжения договора и возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по состоянию на 23.09.2013 г. договор купли-продажи считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 20.05.2014 г. по данному делу судом назначалась судебная экспертиза в ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет определения наличия дефектов автомобиля и их причин возникновения.

Судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была назначена повторная и дополнительная экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы, которые суд первой инстанции отразил в решении.

Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на автомобиле УАЗ-ПАТРИОТ, регистрационный знак Е 999 УМ 13, имеются дефекты лакокрасочного покрытия и окрашенных поверхностей (том 3 л.д. 29-74).

Все указанные в заключении дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ (2012 года выпуска, регистрационный знак Е 999 УМ 13) за исключением дефектов, связанных с образованием трещин в панелях, между панелями и неровностей (№№ 6.3., 10.2., 14.1, 17.1., 17.2., 16.1.-16.3., 19.2., 26.3.-26.5.) являются устранимыми путем повторного формирования ЛКП на панелях кузова с предварительной подготовкой поверхностей перед окраской.

Лакокрасочное покрытие автомобиля на металлических поверхностях кузова имеет слабую коррозионную устойчивость из-за неудовлетворительной подготовки поверхности перед окраской, что относится к скрытому производственному дефекту.

Отслаивание ЛКП автомобиля на неметаллических поверхностях переднего и заднего