Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-8199/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в первом собрании кредиторов, как установлено судом первой инстанции, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Таким образом, доказательств нарушения прав единственного участника Хузяхметова А.М. и конкурсного кредитора Алимова И.Ф. проведением первого  собрания кредиторов по адресу: г. Казань, Гагарина, 87а, оф.28., а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, заявители не представили.

Апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание не по месту нахождения должника.

Поскольку в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение временным управляющим Валеевым А.И. первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, которые имеют право принимать участие в нем.

Жалоба ООО «АФК» в данной части удовлетворению также не подлежит, поскольку этот кредитор включен в реестр требований только 22 апреля 2014 и на момент проведения первого собрания 18 октября 2013 конкурсным кредитором не являлось, его права и законные интересы временным управляющим не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан  в части признания действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева А.И. выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 18 октября 2013 не по месту нахождения должника: г.Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.5Б, кв.3 (п.ЗЯБ) подлежит отмене, а жалобы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО «АФК», Алимов И.Ф. и единственный акционер  (участник) Хузяхметов А.М. также обратились с требованием о признании действий по реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве  (статьи 18.1,138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанные требования указав на то, что конкурсный управляющий не вправе был до рассмотрения по существу заявления Алимова И.Ф. о признании за ним статуса залогового кредитора, представлять для утверждения собранию кредиторов должника от 15 января 2014  Положение №1 от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающего обремененное ипотекой имущество. При  этом суд исходил из того, что такие действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав залогового кредитора Алимова И.Ф., а также конкурсных кредиторов ООО «АФК и ООО «ТрастОйлГрупп», предъявивших свои требования, составляющие более 80% от общей суммы кредиторов должника, в установленный двухмесячный срок, и не принявших участие в установлении начальной залоговой стоимости имущества для получению наибольшей стоимости от его реализации, с целью удовлетворения своих требований.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалоб в указанной части не учел следующего.

Алимов И.Ф. определением от 3 октября 2013 включен в состав третий очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 190 330,19 руб. основного долга, 82 290,15 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оценке.

Вступившим в законную силу определением от 18 марта 2014 Алимову И.Ф. отказано в признании за ним права залогового кредитора.

Таким образом, на момент утверждения собранием кредиторов порядка продажи спорного имущества и на момент его реализации у Алимова И.Ф. отсутствовал статус залогового кредитора в деле о банкротстве, а, следовательно, его права и законные интересы как залогового кредитора нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что спорное  имущество  по  договору об ипотеке № 00MZ4Z001 от 25 августа 2011  находится в залоге  у  ОАО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения обязательств  должника по соглашению о кредитовании в российских рублях № 00MZ4L от 25 августа 2011.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  06 сентября 2011.

Залоговый кредитор ОАО «Альфа-Банк» требования залогодержателя в деле о банкротстве не заявлял.

В  соответствии с соглашением № 00MZ4L/Y от 18 февраля 2013 об уступке прав (требований) права требования к ЗАО «Альфа» по вышеуказанному соглашению о кредитовании и  договору ипотеки № 00MZ4Z001 от 25 августа 2011 переданы от ОАО «Альфа-Банк» гражданину Зайнетдинову А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2011 года указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из приведенных выше правовых норм следует, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

На момент утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества и его реализации государственная  регистрация соглашения об уступке права не проведена, поэтому к Зайнетдинову А.С. не перешло право требования по договору об ипотеке  № 00MZ4Z001 от 25 августа 2011, а он в свою очередь не вправе был передавать это требование Алимову И.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58  полагает, что спорное имущество правомерно продано с торгов, в порядке предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что инвентаризация имущества должника завершена 24 декабря 2013 и в порядке предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, 15 января 2014 на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении положение №1 о  порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа».

В соответствии с утвержденным положением проведены торги, спорное  имущество реализовано, полученные от продажи имущества денежные средства  использованы для расчетов с кредиторами.

Указание на то, что в результате неправомерных действий конкурсных кредиторов ООО «АФК и ООО «ТрастОйлГрупп», предъявивших свои требования, составляющие более 80% от общей суммы кредиторов должника, в установленный двухмесячный срок, и не принявших участие в установлении начальной залоговой стоимости имущества для получению наибольшей стоимости от его реализации, с целью удовлетворения своих требований судебной коллегией во внимание принято быть не может поскольку реализация имущества производилась конкурсным управляющим в порядке, утвержденным  собранием кредиторов должника.

Таким образом, реализация имущества должника проведена в соответствии с Законом о банкротстве и правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части  отсутствуют, поэтому определение суда первой инстанции в части признания действий по реализации заложенного имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве  (статьи 18.1,138 Закона о банкротстве) подлежит отмене, а требования конкурсных кредиторов ООО «АФК», Алимова И.Ф. и единственного  акционера  (участника ) Хузяхметова А.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует прямая норма права о возможности восстановления отстраненного судом конкурсного управляющего при отмене судебного акта о признании его действий незаконными, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения пунктов 2 и 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которым отмена решения, которое послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего, если к этому моменту уже был утвержден новый арбитражный управляющий, оставляет определение суда первой инстанции в части отстранения и утверждения конкурсного управляющего без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО «АФК», Алимов И.Ф. и единственный акционер  (участник) Хузяхметов А.М. также обратились с требованием о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 15 января 2014  в части утверждения положения от 26 декабря 2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника и восстановлении срока на обжалование указанного решения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Алимову А.Ф. извещения о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, материалы указанного собрания сданы в суд в установленный законом срок, а 14 февраля 2014 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания.

Таким образом, срок обжалования по этому требованию следует исчислять не позднее 06.03.2014.

С указанного времени результаты собрания являются общедоступными и любые заинтересованные лица вправе были с ними ознакомиться, проявив должную заботливость и осмотрительность.

Вместе с тем, Хузяхметов А.М. обратился в суд с настоящим требованием 25 апреля 2014, а иные заявители подали аналогичные заявления позднее.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителями каких-либо доводов, указывающих на то, что они в установленный срок по объективным, не зависящим от них причинам, были лишены возможности обратиться с заявлением не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока, суд поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов   ООО «АФК», Алимов И.Ф. и единственного акционера (участника) Хузяхметова  А.М. о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 15 января 2014 следует отказать.

Указанное