Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-11006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки его достоверности.

В данном случае подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ФинАктив» отчет №7/02-14 (л.д.32,т.1) проверен путем проведения экспертизы Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и получено положительное экспертное заключение №Э-100414-РТ от 10.04.2014 (л.д.69, т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, учитывая что при проведении судебной экспертизы экспертом РГУП БТИ осмотрены чужие земельные участки, а также то, что эта ошибка при определении рыночной стоимости конкретных земельных участков имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд обоснованно отклонил и не принял в качестве надлежащего (относимого) доказательства по настоящему делу судебную экспертизу, поскольку она проведена в отношении чужого земельного участка и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №Э-100414-РТ от 10.04.2014, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д.69, т.1).

При этом судом также принято во внимание, что замечания к отчету были опровергнуты письменными пояснениями истца (л.д.103,т.1), ответчиком и третьими лицами эти пояснения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах и с учетом наличия в материалах дела положительного экспертного заключения отчета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков и возможности вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, на основании отчета ООО «ФинАктив» №7/02-14 (л.д.32,т.1) и положительного экспертного заключения №Э-100414-РТ от 10.04.2014 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д.69, т.1).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил заявителю жалобы рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков, с соблюдением требований, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (с указанием экспертной организации, перечнем вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, перечислением на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту и т.д.). Данный факт подтверждается определениями апелляционного суда об отложении судебных заседаний.

Между тем, в нарушение ст.65, 87 АПК РФ Исполнительный комитет в апелляционный суд соответствующее ходатайства не направил, в суд не явился.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие отчет, в суд не представил.

Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.

Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-11006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко