Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-11006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2015 года

г.Самара

Дело №А65-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, принятое по делу №А65-11006//2014 судьей Хасаншин И.А.,

по иску Ефимова Юрия Геннадьевича, г.Казань, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г.Казань,

при  участии  третьих лиц: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Кабинет Министров Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:55, общей площадью 6 277 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, 120, указав ее равной рыночной стоимости 16 662 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:56, общей площадью 6 409 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, 120, указав ее равной рыночной стоимости 17 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Денисов А.В. по доверенности от 30.07.2014,

                                                                   установил:

           Ефимов Юрий Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:55, общей площадью 6 277 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, 120, указав ее равной рыночной стоимости 16 662 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:56, общей площадью 6 409 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, 120, указав ее равной рыночной стоимости 17 040 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель также не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным занижением.

Определением от 13.01.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 03.02.2015 и предложил сторонам и заявителю апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 03.02.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 03.02.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.02.2015 и повторно предложил заявителю апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Исполкома с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежат два земельных участка с кадастровым номером 16:50:230104:55, общей площадью 6 277 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:230104:56, общей площадью 6 409 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, 120, что подтверждается постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №11207 от 24.12.2009г. (л.д.52) (далее - спорные земельные участки).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927 утверждены результаты  новой государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани по состоянию на 01.01.2013.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10761/11 от 25.06.2013 рыночная стоимость земельного участка должна определяться на дату определения государственной кадастровой оценки земельных участков стоимости.

В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:55, общей площадью 6 277 кв.м. был определен в размере 9 676,45 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 60 739 076 руб. 65 коп.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:56, общей площадью 6 409 кв.м. был определен в размере 9 676,45 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 62 016 368 руб. 05 коп.

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2013г.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету ООО «ФинАктив» №7/02-14  (далее - оценщик), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:55, общей площадью 6 277 кв.м. составила 16 662 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:56, общей площадью 6 409 кв.м. составила 17 040 000 руб.  (л.д.32-68, т.1).

Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», в котором  на момент проведения экспертизы состоял оценщик, и получил положительное экспертное заключение №Э-100414-РТ от 10.04.2014г.  (л.д.69-72, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной их рыночной  стоимости согласно отчетам оценщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету ООО «ФинАктив» №7/02-14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:55, общей площадью 6 277 кв.м. составила 16 662 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:56, общей площадью 6 409 кв.м. составила 17 040 000 руб.  (л.д.32-68, т.1).

Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», в котором  на момент проведения экспертизы состоял оценщик, и получили положительное экспертное заключение №Э-100414-РТ от 10.04.2014г.  (л.д.69-72, т.1).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела по ходатайству третьего лица (Кабинета Министров РТ) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта №30-14  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:55, общей площадью 6 277 кв.м. составила 31 147 629 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:56, общей площадью 6 409 кв.м. составила 31 746 231  руб.  (л.д.8-30, т.2).

В судебном заседании 17.09.2014г. истец заявил о несогласии с заключением эксперта №30-14 и проведении повторной экспертизы в связи с его недостатками, а именно: использованием экспертом информации по ценам и предложениям аналогичных объектов, взятых не из открытых источников, а из представленных третьим лицом; не введением корректировки на дату продажи (предложения); не проведением  анализа зависимости цены на земельные участки от площади, а также всех ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов-аналогов; экспертом осмотрен чужой земельный участок.

В целях определения необходимости проведения повторной экспертизы, суд определением от 17.09.2014г. вызвал в суд эксперта РГУП БТИ Александрову Л.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению №30-14.

В судебном заседании 13.10.2014г. эксперт Александрова Л.Н. пояснила, что в процессе производства судебной экспертизы проведен анализ данных по ценам предложений аналогичных объектов из открытых источников, а также материалы, направленные судом. При расчетах стоимости объектов экспертизы использованы объекты-аналоги, не выставленные на продажу, а фактические сделки. Поэтому, корректировки на уровень инфляции не применялись, потому что они бы исказили полученные результаты. Экспертом проведен анализ зависимости цены на земельные участки от площади. Размер корректировки рассчитан на основе статистического исследования зависимости цены на земельные участки от размера участков. Осмотр спорных земельных участков произведен без лиц, участвующих в деле, в связи с их не явкой.

При этом эксперт подтвердил, что им действительно был осмотрен и произведена фотофиксация чужого земельного участка, однако, по мнению эксперта, это не имеет существенного значения для экспертного заключения.

При исследовании экспертного заключения судом установлено, что определением суда от 15.08.2014г. назначен натурный осмотр спорных земельных участков на 18.08.2014г. 10 час.00 мин. (л.д.3, т.2).

Однако указанное определение размещено в системе «Мой арбитр» только 19.08.2014г., соответственно, истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте натурного осмотра земельных участков. В силу этого, экспертом ошибочно осмотрен и сделана фотофиксация чужих земельных участков.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам