Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-15911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трубопроводы», утвержденными постановлениями Госстроя СССР от 30 марта 1985  № 30 расстояние от оси подземных и наземных трубопроводов  до объектов (зданий и сооружений)  составляет 100 м. от оси газопровода диаметром 325 мм. (ду 300).

       Статьей 32  ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

       В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Реализация собственником полномочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка предполагает необходимость соблюдения им при осуществлении строительства требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

       Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом построен в 2006,  тогда как газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1965, то есть задолго до строительства спорного объекта. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласования строительства с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения.

Анализ вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что поскольку жилой дом ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с действующим законодательством запрещено, а также учитывая, что нахождение данного  объекта в охранной зоне газопровода угрожает жизни и здоровью людей,  требования истца являются правомерными.

       Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Генплан газопровода жилого поселка "Центральная Ореховка" согласованный с ЭПУ "Зеленодольсгаз" касается расширения газораспределительной сети жилого поселка "Центральный Ореховка" Зеленодольского района Республики Татарстан. Однако спорное строение, правообладателем которого является ООО "НовоЛэнд", расположено в н.п.Дубровка, доказательства того, что Генплан имеет отношение к строению ответчика в нарушение требования ст.65 АПК не представлено.   

       Поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащие оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления собственником газораспределительной сети требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

Данный вывод не противоречит положениям пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ответчика снести  спорный объект за счет собственных средств являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем,  на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Кроме этого, истец заявил ходатайство о присуждении денежных средств ответчику   на случай неисполнения судебного акта в размере 33 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу с учетом вида деятельности ответчика  на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с присужденной судом суммой при неисполнения решения суда отклоняются как необоснованные. В соответствии с абзацем 2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.1 ГК РФ).

       С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным взыскание с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения  в законную силу до  его  фактического исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку истец не зарегистрировал в установленном порядке охранную зону газопровода и не перевел земельный участок в другую категорию, следовательно не подлежит государственной охране и защите, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае спор касается нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Казань-Йошкар-Ола". Таким образом, ответчик ошибочно применяет в данном случае Правила охраны газораспределительных сетей, так как к магистральным газопроводам они не имеют никакого отношения.

Следует отметить также, что истец как законный владелец магистрального газопровода вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов и сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. Ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие ограничений (обременений) не освобождает ответчика от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые  к возведению и эксплуатации строения в непосредственной близости от опасного производственного объекта. Ограничения в виде запрета строительства любых зданий, строений, сооружений в указанной зоне предусмотрены императивной нормой закона, требования которого обязательны для всех без исключения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:      

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014, в редакции определения от 13.11.2014 об исправлении опечатки, по делу №А65-15911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев