Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-21157/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

равной 407 кв.м., кадастровая стоимость данной части земельного участка составила 50379007 руб. 58 коп. (17450075,40 / 1410 х 407).

       В 2014 году кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась и стала составлять 11163985  руб. 20 коп. Следовательно, кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка площадью 407 кв.м. составила 3222512 руб. 04 коп. (11163985,20 / 1410 х 407).

       Поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка, используемого под объекты банковской деятельности, в соответствии с  приложением № 1 к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», равен 10.

       В соответствии с Решениями Казанской городской думы от 08.10.2010 №8-54, от 24.10.2011 №12-8 и от 11.11.2013 №5-26, ставка земельного налога в 2011 году составляла 0,8%, в 2012 – 2013 годах - 0,88%, в 2014 году - 1,3%.

Таким образом, размер ежемесячной платы в 2011 году составлял 33580 руб. 04 коп., в 2012 и 2013 годах - 36938 руб. 05 коп., в 2014 году - 34910 руб. 54 коп., а за период с 03.09.2011 по 31.08.2014 размер арендной платы составил 1 297 879 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 297 879 руб. 01 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006 №11580, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт подлежащих взысканию с ответчика пени с учётом применения срока исковой давности, размер которых составил 722028 руб. 16 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что истец затягивает процесс заключения отдельного договора аренды земельного участка с ответчиком, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, пришел к выводу о возможном снижении размер неустойки до 700000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате, в связи с допущенной в расчете арифметической ошибки, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.       

       Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014, принятое по делу №А65-21157/2014, изменить в части размера задолженности. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал», г.Уфа (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399), в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), задолженность в сумме  1 297 879 руб. 01 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал», г.Уфа (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 972 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина