Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-21157/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-21157/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014, принятое по делу №А65-21157/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал», г.Уфа (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399),

о взыскании 1 701 522 руб. 88 коп. долга, 1 225 361 руб. 79 коп. пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Нургалиев Р.Р. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 701 522 руб. 88 коп. долга, 1 225 361 руб. 79 коп. пени.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1568758 руб. долга, 700000 руб. пени и проценты, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 29172 руб. государственной пошлины.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ответчику за несвоевременное внесение арендной платы, не имеется.

       Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что неоднократно обращался в адрес Комитета с просьбой заключить договор аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, однако ему было отказано. О существовании договора аренды, заключенного между Комитетом и прежним собственником имущества,  ответчику стало известно только после получения искового заявления по настоящему делу. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции  допущена арифметическая ошибка при расчете арендной платы. 

       24.02.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

       Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2006 №1880 между истцом (арендодатель) и ООО «Гуд Мастер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2006 №11580, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1410 кв.м., кадастровый №16:50:16 03 03:0234, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для завершения строительства здания магазина стр. № 7А-12А, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика (т.1, л.д.32-45).

Договор заключен сроком на 11 месяцев до 11.08.2007 (пункт 2.1 договора).

       Согласно пункту 2.7 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.        Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка от 29.12.2006 №11580 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

29.04.2008 между ООО «Гуд Мастер» (продавец), ответчиком и Ибрагимовой Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приняли в долевую собственность нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.53А, общей площадью 597,1 кв.м. (т.1, л.д.65-67).

22.03.2010 между ответчиком и Ибрагимовой Ф. заключено соглашение о разделе нежилого помещения (т.1, л.д.68-70), согласно которому ответчик приобрёл в собственность нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, общей площадью 351,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 (т.1, л.д.63).

Истец, указывая, что ответчик с даты государственной регистрации за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.53А, занял место арендатора в договоре аренды земельного участка от 29.12.2006 №11580, возобновлённом на неопределённый срок в части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости к нему перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

       Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием заключенного между ним и истцом договора аренды отсутствует обязанность по оплате арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       Поскольку ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который заключен Комитетом с прежним собственником нежилых помещений. Приобретая объект недвижимости, ответчик не мог не знать о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объёме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости. Вместе  с тем, ответчик с требованием о расторжении договора либо об изменении  его условий, а равно как с требованием о признании незаконным бездействия государственных органов по изменению договора, в суд не обращался.  

Из материалов дела следует, что истцом произведён расчёт площади земельного участка, фактически приходящегося на каждого из владельцев недвижимости, расположенной на спорном земельном участке (т.2, л.д.17-21). На долю ответчика, согласно данному расчёту, приходится 407 кв.м. земельного участка. Судом данный расчёт проверен и признан обоснованным. При этом ответчик площадь используемого им земельного участка не оспорил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.09.2014, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени, начисленных за период до 03.09.2011, истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованным за период с 03.09.2011 по 31.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», в соответствии с которым размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

       Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2011-2013 годах составляла 17450075 руб. 40 коп. (т.2, л.д.29).

       Исходя из площади земельного участка, фактически необходимой для обслуживания объекта недвижимости ответчика,